Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-47973/15

18 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ООО "Агентство "Мавинс" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Агентство "Мавинс" к Горохову Р.В., ЗАО "Нико Тур", Шевелевич В.В. о взыскании задолженности, признании договоров недействительными, взыскании государственной пошлины.

Разъяснив истцу, что он вправе обратиться с данным исков в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

ООО "Агентство "Мавинс" обратился в суд с иском к Горохову Р.В., ЗАО "НИКО ТУР", Шевелевич В.В. о взыскании задолженности, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и садового домика с хозяйственными постройками, взыскании государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Агентство "Мавинс" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, в п. 7.1 договора поручительства, заключенного между истцом и Гороховым Р.В. указано, что все споры между сторонами подлежат урегулированию путем переговоров. При не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Согласно п. 11.2 договора, заключенного между истцом и ЗАО "НИКО ТУР", в случае невозможности разрешения разногласий путем их претензионного рассмотрения, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством.

При этом, каких либо соглашений об изменении территориальной подсудности между истцом и ответчиком Шевелевич В.В. материалы не содержат.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, положениями которой предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле отсутствует определенность в вопросе определения подсудности при разрешении споров, соглашение об изменении территориальной подсудности достигнуто только между истцом и ответчиком Гороховым Р.В., соответственно соглашение между всеми сторонами об изменении территориальной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ споров, вытекающих их договоров, не достигнуто, при этом, место жительства и место нахождения ни одного из ответчиков не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, вынесенное судом определение о возврате искового заявления с указанием на обращение с настоящим истцом в общем порядке в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков является законным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Агентство "Мавинс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи