Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-47974/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: З.П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Лунева А.П. к ГУП Центр Арендного жилья о признании договора незаконным, признании сделок недействительными, восстановлении прав на жилое помещение, разъяснив право обращения с иском в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

установила:

Лунев А.П. обратился в суд с заявлением на неправомерные действия должностных лиц, в котором просил признать договор служебного найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, заключенный ГУП Центр Арендного Жилья г. Москвы 18 января 2008 г. с сотрудником УВД ЮЗАО г. Москвы Атаманчуком В.А. незаконным, как основанном на недостоверной записи в реестре прав собственности г. Москва в жилищной сфере о праве собственности г. Москва на квартиру по адресу: Москва, ***, внесенной должностными лицами ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО в реестре прав собственности г. Москва в нарушение п.1 Приложения к постановлению Правительства г. Москвы от 13 апреля 2004 г. N 227-пп, восстановить его права на жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, путем признания незаконными всех сделок основанных на незаконном договоре служебного найма от 18 января 2008 года.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года заявление о признании договора незаконным, признании сделок недействительными, восстановлении прав на жилое помещение было возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением, Лунев А.П. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд первой инстанции в соответствии со ст. 30 ГПК РФ обоснованно указал на то, что истцом заявлено требование о правах в отношении жилого помещения, которое находится на территории, не относящейся к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что заявления граждан об оспаривании действий и решений должностных лиц отнесены к делам, возникшим из публичных правоотношений, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку, из предъявленных Луневым А.П. требований, следует, что имеет место спор о праве на объект недвижимости, который подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения этого объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: