Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-47977/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе Тихоновой О.Ю. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Тихоновой О.Ю. к КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ЗАО), ООО "Финансовая защита" о признании договоров незаключенными, прекращении ипотеки, взыскании государственной пошлины.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о признании незаключенными договоров об ипотеке (залоге недвижимости), прекращении ипотеки по договорам об ипотеке, взыскании государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Марьясову Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку согласно исковому заявлению, местом нахождения ответчиков КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ЗАО), ООО "Финансовая защита" являются адреса: г***, и г. ***С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года - оставить без изменений, а частную жалобу Тихоновой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: