Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-47980/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре *** Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе истца Безъязычного В.А. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 09.06.2015 года, которым постановлено:

В принятии заявления Безъязычного В.А. в части признания регистрации права собственности попытками умышленного противоправного увеличения наследственной доли, признание наличия признаков преступления - отказать

установила:

Истец Безъязычный В.А. обратился в суд с иском к ответчику Макеевой О.Н. о признании регистрации права собственности попытками умышленного противоправного увеличения наследственной доли, признании недостойным наследником, признанием отсутствующим зарегистрированного права, признание наличия признаков преступления, признании права собственности, мотивируя свои требования в том числе тем, что ответчик Макеева О.Н. сознательно заведомо представляла ложные документы для увеличения своей наследственной доли и в ее действиях усматриваются признаки преступления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Отказывая Безъязычному В.А. в принятии части исковых требований к Макеевой О.Н. о признания регистрации Макеевой О.Н. права собственности на 2/3 доли попытками умышленного противоправного увеличения наследственной доли, признание наличия в действиях Макеевой О.Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, судья верно исходила из того, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем обосновано отказала в принятии к производству данных исковых требований .

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи в силу следующего.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, - гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Однако, из представленных заявителем доказательств усматривается, что Безъязычным В.А. заявлено о признании в действиях Макеевой О.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Между тем, данный вопрос не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

определила:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 09.06.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Безъязычного Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: