Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-47989/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: З.П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Лунева А.П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лунева А.П. к Атаманчуку В.А., Управлению внутренних дел ЮЗАО г. Москвы о признании постановки на учет по факту получения квартиры на условиях социального найма незаконной - отказать.

установила:

Лунев А.П. обратился в суд с иском к Атаманчуку В.А., УВД ЮЗАО г. Москвы и просил суд признать постановку Атаманчука В.А. на учет УВД ЮЗАО г. Москвы по факту получения им квартиры на условиях социального найма незаконной.

В обоснование исковых требований указал на то, что 14 февраля 2008 года Атаманчук В.А. вселился в указанную квартиру без его согласия, без согласия Луневой Т.Д. и Лунева П.И, договор служебного найма жилого помещения пролонгирован не был, вселение в квартиру ответчика и проживание его в ней является незаконным и постановка Атаманчука В.А. на учет УВД ЮЗАО г. Москвы по факту получения им квартиры на условиях социального найма незаконна.

В судебное заседание Лунев А.П. не явился.

Атаманчук В.А. и представитель ответчика УВД ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, Атаманчук В.А. просил рассматривать дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Лунев А.П. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение, ссылаясь на то, что ГПК РФ не предусматривает вынесение решения по делу в отсутствие истца при однократной неявке без уважительных причин.

Ответчики в судебное заседание не явились, Атаманчук В.А. предоставил заявление, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Лунева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы обсудив, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2006 г. Лунев А.П. был выселен из квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, и на него возложена обязанность заключить договор мены четырехкомнатной квартиры N *** по г. Москва, ул. ***, на четырехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***.

Право собственности на четырехкомнатную квартиру N ***, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. признано за городом Москвой, квартира истребована из чужого незаконного владения Луневых А.П., П.И., Т.Д., за которыми признано право собственности на четырехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 года за Луневым А.П., Луневым П.И., Луневой Т.Д. признано право собственности на квартиру N *** по адресу: г. Москва *** по 1\3 доли за каждым.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.04.2011 года в удовлетворении заявления Лунева А.П. об отмене распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы N 5080-РЖ "О предоставлении по договору найма служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда в доме за выбытием граждан по адресу: *** сотруднику Управления внутренних дел ЮЗАО г. Москвы Атаманчуку В.А. на семью из 4 чел." отказано.

В удовлетворении иска Лунева А.П. к ГУП "Московский городской центр арендного жилья", Атаманчуку В.А. о признании договора служебного найма недействительным, вселении отказано решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года отказано.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 года в удовлетворении заявления Лунева А.П. об оспаривании распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 14.04.2011 N 976-РЖ о передаче квартиры на условиях договора социального найма отказано.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.11.2013 года в удовлетворении требований Лунева А.П. об обязании Префектуры ЮЗАО г. Москвы аннулировать распоряжение N 976-рж от 14.04.2011 отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь решениями судов г. Москвы на основании ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лунева А.П. о признании постановки на учет Атаманчука В.А. по факту получения квартиры на условиях социального найма незаконной

Отказывая в удовлетворении исковые требования Лунева А.П., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Луневых в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, прекращено с момента предоставления им квартиры N *** дома *** по *** г. Москвы, оспариваемое решение о постановке Атаманчука В.А. на учет на получение квартиры на условиях социального найма прав Лунева ATI. не нарушает, поскольку решение суда от 10.11.2006 года вступило в законную силу и исполнено с составлением акта о выселении от 31.01.2008 года, а квартира N ***, расположенная по адресу: г. ***, предоставлена Атаманчуку В.А. в установленном порядке, право собственности Лунева А.П. в отношении указанного жилого помещения прекращено на основании вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы 10.11.2006 года.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лунева А.П., изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГПК РФ не предусматривает вынесение решения по делу в отсутствие истца при однократной неявке без уважительных причин.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности лично принимать участие в судебном заседании.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что согласно списка внутренних почтовых отправлений от 06 мая 2015 года Лунев А.П. о дате судебного разбирательства, назначенного на 20 мая 2015 года, был извещен надлежащим образом.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из указанной нормы следует, что гражданское процессуальное законодательство РФ предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Лунев П.А. о дате судебного разбирательства, назначенного на 20 мая 2015 г. был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате судебного разбирательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: