Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-47992/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Черненко Д.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черненко Д.А. к Рыбченкову С.И. о взыскании неосновательного обогащения - отказать

установила:

Истец Черненко Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Рыбченкову С.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в период с 01.10.2012 года по 18.12.2013 года истец со своего счета в ОАО "Альфа Банк" произвел на счет ответчика перечисления в размере *** рублей. В 2014 году отношения между сторонами прекратились, однако полученные от истца денежные средства ответчик не возвратил, от заключения договора займа уклонился, на требования истца о возврате денежных средств не ответил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в вышеуказанном размере.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда свыше установленного срока, учитывая мнение представителя ответчика, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Черненко Д.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец в период с 01.10.2012 года по 18.12.2013 года производил перечисление денежных средств в общем размере *** рублей со своего расчетного счета, открытого в АО "Альфа-Банк" на расчетный счет ответчика, открытый также в АО "Альфа-Банк" (л.д.9-53, 91). Обстоятельства получения денежных средств от истца также не оспаривались ответчиком, что нашло отражение в отзыве на иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает в случае, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что истцом были предоставлены денежные средства в счет несуществующего обязательства. Довод истца о том, что стороны имели намерение заключить договор займа денежных средств, в счет которого и были переданы денежные средства в размере *** руб. доказательствами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не подтверждён. Более того, представленные платежные документы ответчика свидетельствуют о том, что между сторонами имелись длительные дружеские отношения, в соответствии с которыми стороны друг другу предоставляли денежные средства по различным правовым основаниям, в том числе и как пожертвования. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствовал. В связи с чем

является верным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: