Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-47993/15

18 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андриясовой А. С., Быковской Л. И.

при секретаре Зайцевой П. Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Батищева С.Н.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено: взыскать с Батищева С.Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере _, и возврат госпошлины в размере _. В остальной части иска ОСАО "Ингосстрах" к Батищеву С. Н. отказать.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Батищеву С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что _ произошло ДТП с участием автомобиля марки _, государственный регистрационный знак _, под управлением водителя Подволоцкого А. Л., автомобиля марки _ государственный регистрационный номер _, под управлением водителя Сергуновой М. В., а также автомобиля _, государственный регистрационный знак _, под управлением ответчика Батищева С. Н. В результате ДТП автомобилю марки Вольво были причинены механические повреждения, при этом на момент события транспортное средство было застраховано по договору имущественного страхования. Истец выплатил потерпевшему в счет ремонта _. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила _. Истец обратился в страховую компанию Батищева С. Н. с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в связи с тем, что у ЗАО "Русская компания страховой опеки" была отозвана лицензия, а страховой полис был выдан после отзыва документа, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца _ копейку, _ в счет возврата госпошлины.

В судебном заседании представитель истца при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик Батищев С. Н. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, просил суд уменьшить сумму подлежащего взысканию материального ущерба до _

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Беляшева А.И., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ "Об организации страхового дела" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По делу установлено, что _ года произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак _, под управлением водителя Подволоцкого А. Л., автомобиля марки .., государственный регистрационный номер _, под управлением водителя Сергуновой М. В., а также автомобиля _ государственный регистрационный знак _, под управлением ответчика Батищева С. Н. В результате ДТП автомобилю марки _ были причинены механические повреждения.

Постановлением от _ года Батищев С. Н. был признан виновным в нарушении п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль марки Вольво был застрахован по договору имущественного страхования, что подтверждается полисом N _

Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля согласно заказ-наряду N .. года была определена в ...

Из платежного поручения N .. года следует, что истец выплатил денежные средства в размере .. в счет оплаты ремонта транспортного средства.

На момент ДТП ответственность Батищева С. Н. была застрахована ЗАО "Русская компания страховой опеки", что следует из полиса N_.

Однако у страховой компании виновника ДТП была отозвана лицензия, что обусловило обращение истца в РСА.

.. года РСА отказано истцу в компенсационной выплате в связи с тем, что полис ОСАГО Батищева С. Н. N _ был выдан после отзыва лицензии в нарушение действующего законодательства.

Полагая, что в связи с названными обстоятельствами Батищев С. Н. обязан погасить убытки ОСАО "Ингосстрах", истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ пришел к выводу, что поскольку на момент ДТП автомобиль марки Вольво был застрахован по договору имущественного страхования, а истец выплатил потерпевшему страховое возмещение путем перечисления денежных средств непосредственно в счет восстановительного ремонта, постольку Батищев С. Н. как виновник ДТП, обязан возместить истцу убытки в порядке суброгации.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из протокола судебного заседания от .. года следует, что свою вину ответчик в причинении ущерба автомобилю марки Вольво в результате ДТП от .. не отрицал.

Однако ответчик был не согласен с размером материального ущерба, полагая обоснованной сумму в размере ..

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела определением суда .. года по делу была назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта N .. года, подготовленному Независимым экспертно-консультативным центром "КанонЪ", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере .., при этом эксперт также указал, что полученные механические повреждения соответствуют акту осмотра от .. года, калькуляции, а также заказ-наряду, представленному истцу в материалы дела, включая скрытые повреждения.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия находит подробно мотивированным, научно обоснованным, с позиции ст. 56 ГПК РФ ответчиком оно не опровергнуто, в связи с чем, правомерно положено в основу решения суда первой инстанции.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью предоставления доказательств другого размера, причиненного материального ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Однако поскольку доказательств иного размера причинного ущерба стороной ответчика заявлено не было, а судебный эксперт подтвердил доводы истца относительно объема причиненного материального ущерба, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батищева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи