Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-47996/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре *** Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Кузовковой В.П., Кузовкова М.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

Признать Кузовкову Е.Н. прекратившей право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Снять Кузовкову Е.Н. с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ***, кв.***.

Взыскать с Кузовковой Е.Н. в пользу Кузовковой В.П. неустойку по договору от 06.03.2012 г. в размере *** руб.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истцам на основании договора купли-продажи от 28.03.2012 г., принадлежит 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***. Брак между Кузовковым М.Д. и Кузовковой Е.Н. расторгнут 06.05.2005 года. После расторжения брака, ответчик в жилом помещении не проживает, вещей в квартире нет, бремя оплаты коммунальных платежей несут истцы. В связи с чем, истцы просят суд признать ответчика прекратившей право пользования указанным жилым помещением, снятии её с регистрационного учета и взыскать с ответчика в пользу истца Кузовковой В.П. неустойку по договору купли-продажи от 06.03.2012 г. в размере *** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кузовкова М.Д., представлявшего также по доверенности Кузовкову В.П., представителя ответчика по доверенности *** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что 06.03.2012 года между Кузовковой Е.Н. и Кузовсковой В.П. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру в с соответствии с условиями которого Кузовкова В.П. стала собственником 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, приняв указанной долю в собственности от Кузовковой Е.Н. Договором также было определено, что Кузовкова Е.Н. приняла на себя обязательства сняться с регистрационного учета в течение 5 дней с момента регистрации договора в ЕГРП.

Далее суд установил, что в настоящий момент собственником спорной квартиры является Кузовкова В.П. - 2/3 доли и Кузовков М.Д. - 1/3 доли.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении с 06.09.2000 г. зарегистрирована Кузовкова Е.Н., ответчик по делу, которая приходится истцу Кузовкову М.Д. бывшей супругой. До настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялась.

Брак между истцом Кузовковым М.Д. и ответчиком был прекращен 06.05.2005 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданного Вернадским отделом ЗАГС г. Москвы.

Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором сроки, односторонний отказ от исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение суда первой инстанции сторонами в части прекращения права пользования Кузовковой Е.Н. жилым помещением по адресу: г. Москва, *** и снятии с регистрационного учета сторонами не обжалуется, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в указанной части.

Истцы не согласны с решением суда в части снижения размера неустойки до *** рублей, а также в части нарушения процессуального права на рассмотрение дела в их отсутствие.

Довод апелляционной жалобы истцов о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве 29.05.2015 года истцы извещались посредством направления судебной повесткой с уведомлением о вручении по месту их жительства, совпадающему с адресом, указанном им в иске. Согласно почтовому уведомлению указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 26.05.2015 года, однако истцами получено не было, в виду временного отсутствия адресата (л.д.91,92, 111,112).

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению истцов, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение по адресу, указанному ими в иске, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы истцов о нарушении их прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера неустойки до *** рублей , несостоятелен.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца Кузовковой В.П. неустойки в полном объеме.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузовковой В.П., Кузовкова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: