Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-47998/15

18 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н. Е.,

и судей Казаковой О. Н., Ефимовой И. Е.,

при секретаре Доронкиной Н. Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О. Н.,

дело по апелляционным жалобам Чинаровой Наталии Иосифовны, Котова Александра Федоровича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать с Чинаровой Наталии Иосифовны в пользу Котова Александра Федоровича сумму займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 11 590 156 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584 375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

установила:

Котов А. Ф. обратился в суд с иском к Чинаровой Н. И. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 3 декабря 2012 года ответчик взял в долг у истца 2 000 000 рублей, сроком возврата 3 декабря 2013 года, а также 3 августа 2013 года сумму в размере 90 909 долларов США, по курсу доллара 33,0 рублей, что составляло 3 000 000 рублей с условием возврата 3 декабря 2013 года. За пользование займом были согласованы проценты по ставке 5% годовых в месяц. Поскольку ответчик денежных средств обусловленный срок не вернула, истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ. Просил суд взыскать с ответчика по расписке от 3 декабря 2012 года 2 000 000 рублей в счет основного долга, 6 232 271 рубль в счет процентов за пользование займом, 233 750 рублей в счет процентов согласно ст. 395 ГК РФ, по расписке от 3 августа 2013 года 5 159 086 рублей в счет возврата основного долга, 9 213 930 рублей в счет процентов за пользование займом, 675 732 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик Чинарова Н. И., ее представители по доверенности Лебедева Т. А., Рындин В. В. исковые требования не признали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Истец в апелляционной жалобе также просит решение суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Чернышева К. А., представителя ответчика по доверенности Лебедеву Т. А. судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что 3 декабря 2012 года ответчик Чинарова Н. И. выдала истцу расписку, согласно которой ответчик получила от истца 2 000 000 рублей сроком возврата не позднее 3 декабря 2013 года с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом в размере 5% годовых, с ежемесячной капитализацией процентов в случае их несвоевременной уплаты.

Кроме того, 3 августа 2013 года ответчик выдала истцу расписку, согласно которой Чинарова Н. И. получила от истца денежные средства в счет займа в размере 3 000 000 рублей, при курсе 33,0 рублей за 1 доллар, которые обязалась вернуть в срок не позднее 3 декабря 2013 года в рублях или долларах США, по решению займодавца, с условием об ежемесячной уплате процентов по ставке 5% годовых.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения с. 420, 434, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом основание и размер подлежащей взысканию задолженности доказан надлежащими доказательствами. Однако при определении валюты долга по обязательству от 3 августа 2013 года суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что такое обязательство заключено в рублях, следовательно, принял во внимание сумму первоначального долга в размере 3 000 000 рублей. При определении размера подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции произвел расчет с учетом перерасчета сумму в рублях по расписке от 3 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности, не принятие довода ответчика о притворности заключенных сделок. Кроме того, ответчик не согласна с фактом взыскания процентов по ставке 5% годовых, полагая такой размер несоразмерным применительно к существующей ставке рефинансирования в 8,25% годовых. Также ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в том числе, показаниям свидетеля Дамирова Ф. Г.

В свою очередь, истец в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции была неправильно определена валюта обязательства по договору займа от 3 августа 2013 года, что повлекло за собой неверный расчет суммы обязательства в рублях.

Однако такие доводы апелляционных жалоб судебная коллегия полагает несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании высокого размера процентов согласно ст. 809 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права, поскольку ставка процентов за пользование займом является платой и по правилам ст. 421, 807 ГК РФ согласуется сторонами в силу принципа свободы договора и не может быть снижена судом первой инстанции по правилам ст. 330 ГК РФ, так как не является неустойкой по своей правовой природе.

Кроме того, подлежит отклонению ссылка ответчика на свидетельские показания Дамирова Ф. Г. в части выплаты денежных средств истцу. В силу ст. 60 ГПК РФ, ст. 809 ГК РФ свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать факт передачи денежных средств. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в своих показаниях свидетель Дамиров Ф. Г. пояснил, что денежные средства надлежит возвратить Котову А. Ф.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что согласно расписок от 3 августа 2013 года, от 3 декабря 2012 года между сторонами возникли отношения по договору займа.

Встречного искового заявления о признании данных сделок недействительными стороной ответчика заявлено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования договора займа от 3 августа 2013 года, в подтверждение заключения которого представлена расписка Чинаровой Н. И., следует, что денежные средства ответчиком были получены в рублях в размере 3 000 000 рублей, а не в долларах США, что обоснованно принято судом первой инстанции при определении валюты платежа.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию суммы основного долга и процентов за пользование займом по договору займа от 3 августа 2013 года произведен судом первой инстанции в рублях правильной.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чинаровой Наталии Иосифовны, Котова Александра Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи