Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48000/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: З.П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Акста Н.Г. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акста Н.Г. к ООО "ФС - Групп" о защите прав потребителей отказать.

установила:

Акст Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "ФС - Групп" о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб. и штраф.

В обоснование исковых требований указал на то, что 28 февраля 2013 года заключил с ООО "ФС - Групп" договор N 0221113 купли-продажи товара по образцам, которым предусматривалось, что продавец осуществляющий продажу напольных покрытий в розницу по представленным в выставочном зале образцам, обязуется передать в собственность покупателя аналогичный по роду и ассортименту товар (наименование, количество и стоимость которого определяется в приложении N 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять этот товар в месте и в срок указанный в п. 2.5 договора и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно приложению N 1 к договору ответчик продает покупателю массив дуба Карлайл Премиум 20x180 в количестве 89,1 кв.м и плинтус в количестве 70 м марки Finex.

07 мая 2013 года истцом было получено напольное покрытие - массивная доска по акту приемки. Однако в процессе эксплуатации появились дефекты, являющиеся производственным браком, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, не согласившись с которым, Акст Н.Г. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом в нарушение положений ст. 118, 242 ГПК РФ было незаконно отменено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены, суд не принял во внимание, что доски, представленные на исследование, нельзя считать оригинальным продуктом "Файнекс", а принял во внимание сообщение ООО "ПО Европол", не проверив его существование, кроме того судом нарушен срок изготовления мотивированного решения.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Акста Н.Г. по доверенности Емельянова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ФС - Групп" по доверенности Хренникова С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 28 февраля 2013 года Акст Н.Г. заключил с ООО "ФС- Групп" договор N 0221113 купли-продажи товара по образцам, которым предусматривалось, что продавец осуществляющий продажу напольных покрытий в розницу по представленным в выставочном зале образцам, обязуется передать в собственность покупателя аналогичный по роду и ассортименту товар (наименование, количество и стоимость которого определяется в приложении N 1 к настоящему договору), а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар в месте и в срок указанный в п.2.5 договора и оплатить за него определенную договором денежную сумму п.1.1.).

Согласно приложению N 1 к договору продаже подлежали массив дуба Карлайл Премиум 20x180 в количестве 89,1 кв.м и плинтус в количестве 70 м марки Finex.

Как усматривается из акта приемки массив дуба Карлайл 44 упаковки и плинтус 70 были получены истцом. Напольное покрытие и плинтус были уложены в квартире N ***, расположенной по адресу: г. ***. В процессе эксплуатации появились дефекты. Согласно заключению комиссии экспертов, проведенной на основании определения суда, дефекты, обнаруженные на досках напольного покрытия: наименование "Дуб Европейский" селекция "Премиум", дизайн "Карлайл", представленных на исследование, могли возникнуть по различным причинам: в результате нарушения требований хранения, эксплуатации товара или вследствие нарушений технологии монтажа, а также оказаться недостатками производственного характера, т.к. доски, представленные на исследование, нельзя считать оригинальным продуктом компании Finex.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 495 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", заключением проведенной по делу судебной экспертизой, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акста Н.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества не установлен, выявленные дефекты напольного покрытия образовались в результате нарушения требований хранения, эксплуатации или технологии монтажа, а переданные истцу доски напольного покрытия являются оригинальным продуктом компании "Файнекс".

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение положений ст. 118, 242 ГПК РФ было незаконно отменено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как усматривается из определения Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства, назначенного на 26 сентября 2014 года в связи со сменой фактического адреса местонахождения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для отмены заочного решения суда. Кроме того, отмена заочного решения суда не привело к вынесению неправильного решения суда.

Отклоняя довод истца о том, что согласно заключению экспертизы представленные на экспертизу доски напольного покрытия не могут считаться оригинальным продуктом компании "Файнекс", суд первой инстанции указал на то, что продавцом были переданы доски напольного покрытия, являющиеся оригинальным продуктом компании "Файнекс", а вывод экспертов опровергается сведениями, размещенными на сайте www.finexfloors.ru, сертификатом соответствия и представленным в материалы дела сообщением от ООО "ПО Европол", из которого следует, что ООО "ПО Европол" - компания производитель элитных напольных покрытий из дерева, выпускающая продукцию под торговой маркой Finex на основании сертификата соответствия N РОСС RU.MJ111.Н01571, что поставленная в адрес ООО "ФС-Групп" продукция соответствует нормативным требованиям, в том числе, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 8242-88 "Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия", а также санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным обязательным требованиям.

Кроме того, как усматривается из письма от 17 марта 2015 г. (л.д.149) представитель производителя присутствовал при осмотре представленных на экспертизу образцов напольного покрытия и подтверждал, что принятая к исследованию массивная доска, является оригинальной продукцией производителя, выпускаемой под торговой маркой "Finex", дизайн "Карлайл", селекция "Премиум".

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что представленные на исследование, нельзя считать оригинальным продуктом "Файнекс", судебная коллегия находит несостоятельным.

Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что судом был нарушен срок изготовления мотивированного решения, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения. Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение и неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Нарушение срока составления мотивированного решения, установленного ст. 199 ГПК РФ не привело к принятию неправильного решения суда, а в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Утверждение о том, что суд принял в качестве доказательства письмо ООО "ПО Европол", которое сообщило, что является производителем напольного покрытия торговой марки Файнекс и массивная доска, поставленная ООО "ФС-Групп" является оригинальным продуктом указанной торговой марки, не проверив является ли ООО "ПО Европол" существующим, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из сообщения (л.д.149), уполномоченный представитель компании изготовителя - ООО "ПО Европол" присутствовал 03 марта 2015 года в офисе АНО "Судебный эксперт" при осмотре образцов напольного покрытия, переданного на исследование экспертов. На исследованных экспертом товарных этикетках имеется указание на сертификат РОСС RU.МЛ11.Н01571 (л.д.156), а из копии сертификата (л.д.82), срок действия которого с 27.04.2011 г. по 26.04.2014 г., следует, что изготовителем паркетной доски тм. "Finex" является ООО "Производственное объединение Европол".

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акста Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: