Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48008/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре С. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Котилевской Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Гришина В.А. в пользу Чекрыгиной С.И. сумму материального ущерба в размере * рублей * копеек, а также судебные расходы в размере * рулей, а всего * рубль * копеек *.

Взыскать с Котилевской Е.В. в пользу Чекрыгиной С.И.сумму материального ущерба в размере * рублей * копеек, а также судебные расходы в размере * рулей, а всего * *рубль * копеек,

установила:

истец Чекрыгина С.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Гришину В.А. и Котилевской Е.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 31 января 2015 года в результате падения рамы балконного остекления из квартиры ответчиков по адресу: г*, был поврежден припаркованный возле дома автомобиль истца марки "Тойота Королла", г.н.з. *, который получил следующие повреждения: множественные царапины и сколы на левой задней двери и на стекле той же двери, множественные трещины и сколы на декоративной накладке задней левой двери, множественные царапины, сколы, вмятины на крыше автомобиля, множественные царапины и сколы на крышке багажника. Истцом была произведена оценка ущерба вследствие падения рамы балконного остекления. Согласно отчета N* об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный знак *, выполненного ООО "Ф1 Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет * руб. (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок шесть рублей 93 копейки). На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Гришина В.А., Котилевской Е.В. в пользу Чекрыгиной С.И. сумму материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный знак * в размере * руб.* * копейки, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта АМТС Toyota Corolla, регистрационный знак *, в размере * рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере одна тысяча пятьсот рублей.

Истец Чекрыгина С.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Герасимов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по исковому заявлению не представили, рассмотреть дело в его отсутствие не просили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Котилевская Е.В., ссылаясь на то, что не установлена противоправность действий ответчиков и причинно-следственная связь; также не установлена вина причинителя вреда; ответчики не были уведомлены о судебных заседаниях, ввиду отпуска и лечения.

Ответчик Котилевская Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Чекрыгина С.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Чекрыгиной С.И. по доверенности Герасимов Д.А. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Гришин В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 31 января 2015 года в результате падения из квартиры ответчиков по адресу: *, был поврежден припаркованный возле дома автомобиль Истца марки "Тойота Королла", г.н.з. *, который получил следующие повреждения: множественные царапины и сколы на левой задней двери и стекле той же двери, множественные трещины и сколы на декоративной накладке задней левой двери, множественные царапины, сколы, вмятины на крыше автомобиля, множественные царапины и сколы на крышке багажника.

Данное происшествие было зафиксировано при осмотре, проведенном сотрудником отделения дознания УУП отдела МВД России по району Теплый Стан г. Москвы лейтенантом полиции А.Н. *.

В результате падения рамы балконного остекления из кв. *, по *, корп. *. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, собственниками указанного жилого помещения, по доли каждый, являются ответчики.

Согласно отчета N* об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный знак *, выполненного ООО "Ф1 Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет * рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате оценки в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, расходы на составление нотариальной доверенности - * рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *рублей, а всего понесены судебные расходы в размере * рублей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, исходил из того, что исследованными доказательствами установлена вина ответчиков в причинении вреда автомобилю истца. Суд учел, что ответчики являются собственниками по доли каждый, указанного жилого помещения, поэтому ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не установлена противоправность действий ответчиков и причинно-следственная связь, судебная коллегия находит их не состоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда являются ответчики, поскольку повреждения автомобилю истца были причинены падением балконной рамы из квартиры ответчиков.

Сам факт падения балконной рамы на автомобиль истца ответчиками не оспорен.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем на ответчиков возложена обязанность надлежащего содержания принадлежащего им имущества.

Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками предоставлено не было.

Так, ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий, ответчики не представили относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что надлежащим образом установленная и исправная балконная рама упала именно в результате порыва ветра.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на собственников жилого помещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были уведомлены о судебных заседаниях, ввиду отпуска и лечения, не могут повлечь за собой отмену постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание, о месте и времени которого ответчики были уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств невозможности участвовать в судебном заседании, ввиду прохождения лечения.

Как следует из материалов дела, телеграммы с извещением о судебном заседании, состоявшемся 07 августа 2015 года, были направлены по месту жительства ответчиков: *, однако не были вручены ввиду неявки по извещениям в отделение связи (л.д. 108-109).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котилевской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: