Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48010/15

18 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н. Е.

и судей Казаковой О. Н., Ефимовой И. Е.,

при секретаре Д* Н. Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О. Н.,

дело по апелляционной жалобе Вербицкого О*Ю* на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Вербицкого О* Ю* к "Запсибкомбанк" (ОАО) о признании ничтожными пунктов договора поручительства, признании договора поручительства прекращенным - отказать.

установила:

Вербицкий О. Ю. обратился в суд с иском к "Запсибкомбанк" (ОАО) о признании недействительными условий договора поручительства и признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что * года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии N * от * года. Истец полагает, что пп. "ж" п. 1.2 договора поручительства, согласно которому в случае, если сумма произведенного платежа по настоящему договору недостаточна для исполнения обязательств заемщика в полном объеме, поступившие либо взыскиваемые в счет погашения задолженности денежные средства, направляются банком в следующей очередности: на возмещение банку понесенных издержек по исполнению, затем на уплату задолженности по повышенным процентам, затем погашается задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (траншем) в пределах обусловленного срока (ов), указанного (ых) в пп. "в" п. 1.2 настоящего оговора, затем зачитываются в погашение задолженности по возврату суммы кредита (транша), а затем - на погашение долга по неустойке". Полагает, что данный пункт договора нарушает ст. 319 ГК РФ. Кроме того, полагает, что недействительный п. 3.4 договора поручительства, согласно которому договор обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора кредитной линии от 18 декабря 2012 года, но также и требование о возврате полученного по такому договору при его недействительности. Кроме того, полагает недействительными пп. "з", "и" п. 1.2 договора поручительства, согласно которому банк вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользование кредитом, в сторону их увеличения и или уменьшения, а также уменьшить размер неустойки, и/или установить период, в течение которого неустойка не взимается, банк вправе увеличить процентную ставку за пользование кредитом или его часть на 3 пункта с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором кредитный оборот по расчетному счету заемщика составит менее 80 процентов от общего кредитного оборота по всем расчетным счетам. Банком был предъявлен иск, в котором содержится требование банка о взыскании повышенных процентов с поручителя за период с 1 октября 2013 года по 16 января 2015 года в сумме *, по ставке 37,5% годовых, а также о взыскании увеличенных процентов по ставке 24,25% годовых. Доказательств того, что поручитель был согласен с увеличением процентной ставки банком не представлено. Согласно договору поручительства срок поручительства был установлен по 18 декабря 2017 года. Однако в связи с тем, что требование о досрочном погашении кредита было направлено заемщику * года, с условием о погашении по 23 октября 2013 года, срок для предъявления требования наступил не позднее октября 2013 года. Иск банком был заявлен 19 января 2015 года, то есть спустя более чем 1 год после наступления срока исполнения обязательства. Просил суд признать ничтожным условие подпункта "ж" пункта 1.2 договора поручительства N * от * года в части установления для банка права в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения требований, признать ничтожным условием пункта 3.4 договора поручительства в части установления для банка права требовать возврата полученного при его недействительности, признать ничтожными условиям подпунктов "з" и "и" пункта 1.2 договора поручительства в части установления для банка права в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, признать договор поручительства прекращенным в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Батиралиев Т. Р. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Точенов А. С. просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые не сообщили об уважительности неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что * года между истцом и ООО "Группа Компаний РВМ" был заключен договор кредитной линии N *, по условиям которого банк открыл Обществу кредитную линии с момента подписания договора по * года для пополнения оборотных средств. Максимальный размер средств, предоставляемых в счет кредитной линии был установлен в сумме * рублей.

В силу п. 3.2.1 договора стороны установили, что за пользование кредитом в пределах обусловленного договором срока заемщик уплачивает проценты по ставке в размере 16,25% годовых.

В силу п. 3.6 договора банк вправе в одностороннем порядке изменить процентные ставки за пользование кредитом, указанные в п. 3.2 договора, в сторону их увеличения или уменьшения, а также уменьшить размер взыскиваемой неустойки и/или установить период времени, в течение которого неустойка и/или проценты за пользование кредитом не взимаются.

В силу п. 3.8 договора, начиная с 1 февраля 2013 года банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентные ставки за пользование кредитом или его частью, на 5 процентных пункта с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором кредитный оборот по расчетному счету заемщика составит менее 80% от общего кредитного оборота по всем расчетным счетам заемщика на 1 число месяца, следующего за месяцем проведения оборотов.

Между заемщиком и банком был согласован график возврата кредита от 18 декабря 2012 года.

* года между истцом и Вербицким О. Ю. был заключен договор поручительства N *, по условиям которого ответчик принял обязательство нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком ООО "Группа Компания РВМ" обязательств перед банком, возникшим из договора кредитной линии N * от * года.

Согласно пп. "ж" п. 1.2 договора поручительства в случае, если сумма произведенного платежа по настоящему договору недостаточна для исполнения обязательств заемщика в полном объеме, поступившие либо взыскиваемые в счет погашения задолженности денежные средства, направляются банком в следующей очередности: на возмещение банку понесенных издержек по исполнению, затем на уплату задолженности по повышенным процентам, затем погашается задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (траншем) в пределах обусловленного срока (ов), указанного (ых) в пп. "в" п. 1.2 настоящего оговора, затем зачитываются в погашение задолженности по возврату суммы кредита (транша), а затем - на погашение долга по неустойке.

Согласно пп. "з" п. 1.2. договора поручительства банк вправе в одностороннем порядке изменить процентные ставки за пользование кредитом, указанные в пп. "г" п.1.2 договора в сторону их увеличения или уменьшения, а также уменьшить размер неустойки, и/или установить период времени, в течение которого неустойка и/или проценты за пользование кредитом не взимаются. Банк обязан уведомить заемщика об изменении процентных ставок за пользование кредитом и/или неустойки в течение 5 банковских дней с момента их изменения путем направления письменного извещения, по почте или нарочным. Новые процентные ставки действуют с момента принятия банком решения об их изменении.

Согласно пп. "и" п. 1.2 договора банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом или его частью на 3 пункта в первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором кредитный оборот по расчетному счету заемщика в "Запсибкомбанк" ОАО составит менее 80% от общего кредитного оборота по всем расчетным счетам. При этом под кредитным оборотом понимается общая сумма всех приходных операций, проведенных по расчетному счету заемщика.

В силу п. 3.4 договора поручительства договор обеспечивает обязательства не только возникшие из договора кредитной линии от 18 декабря 2012 года, но также и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности.

Полагая, что выше приведенные положения договора поручительства являются недействительными, Вербицкий О. Ю. обратился в суд с иском. Кроме того, истец полагал, что поскольку банком основному заемщику * года было предъявлено требование о досрочном погашении задолженности со сроком исполнения по * года, постольку банком пропущен срок для предъявления требований к поручителю по состоянию на * года, следовательно, поручительство прекратилось.

Разрешая исковые требования со ссылкой на положения ст. 363, 367 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств недействительности оспариваемых условий. Кроме того, суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требования о признании поручительства прекращенным, исходил из того обстоятельства, что факт предъявления требования к основному должнику не может изменять установленного в договоре поручительства срока.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста договора кредитной линии N * следует, что договор со стороны основного должника был подписан ответчиком Вербицким О. Ю. как генеральным директором заемщика.

Из п. 1.2 договора поручительства следует, что на момент заключения договора поручителю известны и приняты все условия договора кредитной линии от * года, в том числе, о сроке предоставления кредита по * года, о сроке возврата кредита * года, о процентной ставке.

Таким образом, на момент подписания договора поручительства Вербицким О. Ю. как физическим лицом, ответчик знал и выражал свою волю на принятие обязательства по обеспечению исполнения юридическим лицом основного обязательства без каких-либо претензий.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, пока не доказано иное, на момент доведения до сведения поручителя Вербицкого О. Ю. условий договора кредитной линии об изменении процентной ставки, банк действовал добросовестно, а ответчик согласно ст. 421 ГК РФ принял обязательство добровольно.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что Вербицкий О. Ю. не давал своего согласия на изменение процентной ставки опровергается материалами дела.

Вербицкий О. Ю., являясь представителем основного должника, не мог не знать об условиях договора кредитной линии от 18 декабря 2012 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2014 года были удовлетворены исковые требования "Запсибкомбанк" (ОАО) о взыскании с ООО "ГК РВМ" задолженности по договору кредитной линии N * от * года в размере * рублей *, в том числе, * рублей в счет основного долга, * рублей * копеек - в счет процентов по ставке 24,25% годовых за период с * года по * года, * - в счет процентов по ставке * годовых за период с * по *, * в счет неустойке за период с *, а также расходы по оплате госпошлины в размере *.

Таким образом, по состоянию на момент предъявления настоящего иска 16 апреля 2015 года задолженность с основного должника была взыскана.

Решением суда от 6 апреля 2015 года были удовлетворены исковые требования "Запсибкомбанк" к Вербицкому О. Ю. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов. С истца в пользу банка было взыскано *, государственная пошлина в сумме *

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21 июня 2011 года N 854-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Есипенко Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Однако задолженность по неисполненному обязательству была взыскана решением арбитражного суда при участии Вербицкого О. Ю. в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 8 сентября 2014 года обязательны для ответчика при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия с учетом пределов заявленных требований и фактических обстоятельств дела полагает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку Вербицким О. Ю. ранее не были оспорены условия договора, постольку в иске надлежит отказать, правильными.

Кроме того, судебная коллегия полагает законным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения договора поручительства.

Из условий договора поручительства следует, что оно дано на срок по 2017 год.

В соответствии с положениями п. п. 1, 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор содержит определенное положение относительно срока его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ, что не может свидетельствовать о прекращении срока действия поручительства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербицкого О*Ю* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи