Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48013/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Борисовой В.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Борисовой ВН к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о прекращении ипотеки - отказать,

установила:

истец Борисова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "АИЖК" с требованием о прекращении ипотеки, ссылаясь на то, что 19 марта 2015 года между ООО банк "Элита" и истцом заключен кредитный договор N10002149, в соответствии с которым ООО банк "Элита" предоставил истцу кредит в размере * *рублей сроком на 216 месяцев. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: * *. В обеспечение обязательств истца перед ООО банк "Элита" Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области зарегистрирована ипотека в силу закона. В соответствии с договором купли-продажи закладных N 06-08/1107-ф от 29 декабря 2008 года залогодержателем является ОАО "АИЖК". 16 апреля 2012 года решением Обнинского городского суда Калужской области с Борисовой В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере * *рублей * *копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру по адресу: * *, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере * *рублей. 23 сентября 2014 года были проведены торги, квартира реализована не была, так как торги признаны не состоявшимися. Повторные торги, назначенные на 15 октября 2014 года также признаны не состоявшимися в связи с отсутствием участников торгов. После признания повторных торгов несостоявшимися служба судебных приставов направила взыскателю ОАО "АИЖК" постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03 февраля 2015 года по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. От залогодержателя заявлений об оставлении предмета ипотеки за собой в адрес отдела службы судебных приставов не поступало. В связи с изложенным истец просила прекратить ипотеку в отношении однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: * *, возникшей на основании кредитного договора N10002149 от 19 марта 2009 года, заключенного между Борисовой В.Н. и ООО банк "Элита". Отменить арест спорной квартиры, наложенный Обнинским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области от 20 мая 2014 года, произведенный на основании исполнительного листа, выданного Обнинским городским судом 16 апреля 2012 года.

Истец в судебное заседание явилась, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Борисова В.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ОАО "АИЖК" не исполнил нормы закона о конкретном порядке и сроках волеизъявления о желании оставить предмет ипотеки за собой; имеются основания полагать, что были представлены подложные доказательства, то как в отзыве на исковое заявление ответчик указывает дату заявления 24 декабря 2014 года, а в решении указана дана 19 декабря 2014 года; месячный срок начинает течь с 15 октября 2014 года и заканчивается 15 ноября 2014 года, в этот срок заявление ответчиком не подавалось, следовательно, ипотека прекращена.

Истец Борисова В.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ОАО "АИЖК" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2009 года между ООО банк "Элита" и истцом заключен кредитный договор N10002149, в соответствии с которым ООО банк "Элита" предоставил истцу кредит в размере * *рублей сроком на 216 месяцев. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: * *В обеспечение обязательств истца перед ООО банк "Элита" Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области зарегистрирована ипотека в силу закона. В соответствии с договором купли-продажи закладных N 06-08/1107-ф от 29 декабря 2008 года залогодержателем является ОАО "АИЖК".

16 апреля 2012 года решением Обнинского городского суда Калужской области с Борисовой В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере * *рублей * *копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру по адресу: * *, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере * *рублей.

23 сентября 2014 года были проведены торги, квартира реализована не была, так как торги признаны не состоявшимися.

Повторные торги, назначенные на 15 октября 2014 года также признаны не состоявшимися в связи с отсутствием участников торгов.

18 декабря 2014 года судебным приставом исполнителем в адрес ответчика направлено предложение об оставлении за собой имущества должника.

19 декабря .2014 года ответчик направил в адрес судебного пристава исполнителя согласие на оставление за собой не реализованного имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 мая 2015 года квартира по адресу: * *принадлежит ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15 января 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борисовой В.Н., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что залогодержатель воспользовался своим правом и в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися обратился к надлежащим лицам с письменным уведомлением об оставлении предмета ипотеки за собой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Вместе с тем, согласно пункту 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно пункту 13 указанной статьи Закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как следует из материалов дела, ОАО "АИЖК" выразил свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой, подав судебному приставу-исполнителю заявление, датированное19 декабря 2014 года, зарегистрированное в ОССП 24 декабря 2014 года (л.д. 40), то есть сразу же после того, как судебный пристав-исполнитель Обнинского ОССП УФССП по Калужской области 18 декабря 2014 года поставил взыскателя в известность о праве залогодержателя оставить за собой нереализованное имущество, принадлежащее Борисовой В.Н., не пропустив тем самым установленный законом месячный срок.

При этом объективные и достоверные данные, подтверждающие, что ОАО "АИЖК" участвовал в публичных торгах и был ранее осведомлен в том, что повторные торги были признаны несостоявшимися, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: