Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48015/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: З.П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Киселева А.Р. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Киселева А.Р. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженности по кредитному договору в размере *** (***) доллара США 39 (тридцать девять) центов, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Киселева А.Р. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере *** (***) рублей

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, ***, кадастровый (или условный) номер объекта *** и земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***, принадлежащее Киселеву А.Р., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации имущества.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Киселеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.06.2014 года в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - просроченный основной долг, *** долларов США - проценты за пользование кредитом, *** долларов США - проценты на просроченный основной долг, *** долларов США - пени за просрочку возврата кредита, *** долларов США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере *** руб. и обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, ***, кадастровый (или условный) номер объекта *** и земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***, установив начальную продажную цену в размере *** долларов США.

В обоснование исковых требований указал на то, что 12.12.2005 года с ответчиком был заключен кредитный договор N 212ИП/05 на приобретение недвижимости -жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, ***, кадастровый (или условный) номер объекта *** и земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***. Во исполнение договора заемщику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок до 30.11.2020 года. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** долларов США. В соответствии с п.п. 4.2-4.4 ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер аннуитетного платежа составляет *** долларов США. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимости, приобретаемой за счет кредитных средств, а также все движимое и недвижимое имущество заемщика.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не производил погашение кредита и уплату процентов в соответствии с условиями договора, в связи с чем истец направил уведомление о погашение просроченной задолженности в срок до 19.05.2014 года, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 24.06.2014 года задолженность ответчика составляет *** долларов США.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору, не согласился с начальной продажной стоимостью имущества, полагая ее заниженной.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Киселев А.Р. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии ответчик и его представитель не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Как усматривается из материалов дела, извещения, направленные ответчику и его представителю были возвращены в суд с отметкой почты России "за истечением срока хранения".

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и его представителя возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей истца Яшину Н.В. и Харченко Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 12.12.2005 года Киселев А.Р. заключил с АБ "Газпромбанк" (ЗАО) кредитный договор N 212ИП/05 на покупку недвижимости, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** долларов США (п. 2.5 договора) на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер объекта *** и земельного участка, общей площадью 1200.кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер объекта *** на срок до 30.11.2020 года (п.2.1), с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых (п.2.3.) и погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** долларов США (п. 4.4.) не позднее последнего числа каждого календарного месяца. (п. 4.2)

Пунктом 2.4 кредитного договора предусматривается, что обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимости, приобретаемой за счет настоящего кредита, а также все движимое и недвижимое имущество заемщика. Недвижимость считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права договора купли-продажи в ГУ Росреестра по Московской области и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

*** года Киселев А.Р. заключил с Иваница В.А. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, ***, который зарегистрирован Управлением ФРС *** года.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата денежных средств и начисленных процентов (пени) при просрочке заемщиком возврата предоставленных денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней.

Кредит заемщику был предоставлен, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось Киселевым А.Р.

В связи с предоставлением истцом кредита, у ответчика возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов, путем внесения ежемесячный аннуитетных платежей в размере *** долларов США в последний день каждого месяца.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита истцом 16.04.2014 года было направлено уведомление N 04-3/5617 о досрочном предъявлении требования о погашении всей суммы задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 24.06.2014 года задолженность составляет *** долларов США, в том числе: *** долларов США - просроченный основной долг, *** долларов США - проценты за пользование кредитом, *** долларов США - проценты на просроченный основной долг, *** долларов США - пени за просрочку возврата кредита, *** долларов США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Однако, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку как усматривается из материалов дела истцом уже удержана неустойка в размере *** долларов США, в том числе за нарушение сроков возврата кредита в размере *** доллар США(л.д. 56 т. 1) и за нарушение сроков уплаты процентов в размере *** доллара США (л.д. 60 т. 1). С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным уменьшить неустойку за нарушение сроков возврата кредита с *** долларов США до *** долларов США и пени за нарушение сроков уплаты процентов с *** долларов США до *** долларов США. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию *** долларов США (***, где *** долларов США - просроченный основной долг, *** долларов США - проценты за пользование кредитом, *** долларов США - проценты на просроченный основной долг, *** долларов США - пени за просрочку возврата кредита, *** долларов США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение положений ст. 319 ГК РФ истец производил списание пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.

Оснований для отмены или изменения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348 ГК РФ и п.2.5. кредитного договора исходил из того, что стороны пришли к соглашению о залоговой стоимости земельного участка и находящегося на нем жилого дома и определили ее в размере *** долларов США.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку, доказательств, подтверждающих, что стоимость заложенного имущества превышает указанную в договоре залоговую стоимость ответчиком не представлено, а обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, не установлено.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле Форстман Т.И., являющейся нанимателем жилого дома, являющегося предметом залога, и не она не привлечена к участию в деле, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку 24 марта 2015 г. судом было рассмотрено ходатайство о привлечении Форстман Т.И. к участию в деле и отклонено, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 130 т. 1). Кроме того, обжалуемым ответчиком решением права и обязанности Форстман Т.И. не разрешались, а наступление последствий для нанимателя жилого дома, находящегося в залоге у кредитора наймодателя, в случае когда не было получено согласие залогодержателя, регламентируется ст. 40 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ссылку ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство экспертизы и отказал ему в назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы не имелось, а как усматривается из справки о состоянии дела Киселеву А.Р. 07.05.2015 г. ходатайство ответчика о назначении экспертизы было удовлетворено, экспертиза была назначена, ответчику ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" было направлено требование с целью определения необходимых условий для назначения осмотра объекта исследования и по состоянию на 26.05.2015 г. от Киселева А.Р. какая-либо запрошенная информация не поступала.

Довод ответчика о том, что суд лишил его возможности подать заявление об отсрочке реализации предмета залога на срок до одного года, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке "залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик участвовал в судебном заседании 20 июля 2015 г., но ходатайств об отсрочке реализации заложенного имущества не заявлял и доказательств уважительности причин не представлял.

Таким образом, разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить.

Взыскать с Киселева А.Р. в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу доллара, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: