Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48020/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Казьмина Д.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Казьмина Д.И. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по заявлению на кредит N ***10 в размере *** руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. * коп.

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Казьмину Д.И. о взыскании кредитной задолженности в размере *** рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком принятых обязательств.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Варлыгина Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Казьмин Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Казьмин Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Проскурину О.С., ответчика Казьмина Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 июня 2013 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Казьминым Д.И. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме (заявление на получение кредита N***10), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в банке, сроком на 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 14,9% годовых, а Казьмин Д.И. обязалась возвратить полученные кредитные денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14 августа 2015 г. составляет *** рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" о взыскании образовавшейся кредитной задолженности, поскольку установил, что АО "Райффайзенбанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору от 10 июня 2013 года надлежащим образом, однако заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой подтвержден документально.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства- ст.ст.309, 310, 433, 434, 438, 811, 819, 820 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ухудшении материального положения не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием для освобождения заемщика от погашения задолженности.

Вопреки доводов жалобы, размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчика перед АО "Райффайзенбанк" задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены; свой расчет задолженности ответчиком не приведен.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, ответчик Казьмин Д.И. принимал непосредственное участие в судебном заседании 28 августа 2015 года, имел возможность представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции. Из протокола судебного заседания от 28 августа 2015 года усматривается, что ответчик исковые требования признал, ходатайств об отложении судебного заседания для заключения соглашения с адвокатом либо представления доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не заявлял (л.д.102-103).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Казьмина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: