Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48025/15

18 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Дочкина ИН, Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Дочкина ИН компенсацию морального вреда в размере ***0 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере **25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере **руб., штраф в размере *** рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Дочкина ИН расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 790,50 рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ООО "Бюро Независимой Оценки" стоимость проведения судебной экспертизы в размере ** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

установила:

Дочкин И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2014 года, автомобилю марки "Вольво S60", государственный регистрационный знак ****, причинен ущерб по вине водителя Керефова А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО и в САО "ВСК" по договору ДСАГО. Для получения страховой выплаты он обратился в ООО "СК "Согласие", представив все требуемые документы, после чего страховщиком ему была выплачена денежная сумма на восстановление транспортного средства в размере *** руб. Вместе с тем, истец с размером данной денежной выплаты не согласился. Согласно заключению специалиста стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб. Истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере *** руб., штраф, с САО "ВСК" страховое возмещение в размере *** руб., штраф, солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 ** рублей,

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, а также с учетом произведенной ООО "СК "Согласие" выплаты страхового возмещения, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ООО "СК "Согласие" штраф, с САО "ВСК" страховое возмещение в размере ** рублей, штраф, солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере **руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **0 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ** руб., с САО "ВСК" почтовые расходы в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с ООО "СК "Согласие" штраф, с САО "ВСК" страховое возмещение в размере ** руб. в связи с выплатой САО "ВСК" страхового возмещения в сумме ** руб., штраф, солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере **0 руб.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства в полном объеме, представил платежное поручение N*** от 27.02.2015 года о перечислении истцу суммы страхового возмещения в размере *** руб. В случае удовлетворения иска, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Дочкин И.Н. в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Также с решением суда не согласен ответчик САО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Дочкина И.Н. по доверенности Кожевникова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Садыкову И.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, а также представителя ответчика ООО "СК Согласие" по доверенности Маркелова Д.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также изменению в части взыскания с САО "ВСК" штрафа, по следующим основаниям.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе с участием водителя Керефова А.А., управлявшего автомобилем марки "Ивеко" с государственным регистрационным знаком Е ***, водителя Дочкина И.Н., управлявшего автомобилем марки "Вольво S60" с государственным регистрационным знаком ***, в результате чего автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8-9), водитель Керефов А.А. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица Керефова А.А. и наступлением имущественного ущерба у Дочкина И.Н. подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Керефова А.А. застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО, а также в САО "ВСК" по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 1*** от 27.06.2014 года на страховую сумму в размере **0 руб.

Из материалов дела следует, что истцу по решению страховщика ООО "СК "Согласие" выплачена сумма страхового возмещения в размере **7 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением оценки в ООО "Митра Групп", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика САО "ВСК" по настоящему делу назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Бюро независимой оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет *** руб., рыночная стоимость автомобиля ** руб., стоимость годных остатков - ** руб.

Как следует из копии платежного поручения N 5**, представленного ответчиком ООО "СК "Согласие" в ходе рассмотрения дела, страховое возмещение в сумме *** руб. перечислено ответчиком ООО "СК "Согласие" в адрес истца 27.02.2015 года, представитель истца подтвердил поступление указанной суммы в адрес истца, требование о взыскании страхового возмещения с ООО "СК "Согласие" в указанном размере не поддержал.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой оценки" восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, в связи с чем, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с САО "ВСК" составит ** руб., исходя из расчета: *** (рыночная стоимость автомобиля) - *** руб. (стоимость годных остатков) -120 000,00 руб. При этом, как следует из пояснений представителя истца, страховое возмещение в сумме *** руб. было перечислено ответчиком САО "ВСК" в адрес истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме *** рублей удовлетворению не подлежат.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису N *** от 27.06.2014 года договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с ОАО "ВСК" на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 28.03.2008 года.

Пунктом 8.1.8 Правил страхования предусмотрено, что полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет *** руб., а рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, *** руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% действительной стоимости автомобиля на день страхового случая (*** руб. : 1% от ** руб. = 70,63 %), в связи с чем, вывод суда о том, что восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, является ошибочным и противоречит требованиям закона, положениям п. 8.1.8 Правил страхования, а также материалам дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат удовлетворению, а решение в данной части отмене, с ОАО "ВСК" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. 13 коп. (** руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)_- (120000 руб. - сумма, выплаченная по договору ОСАГО) - (*** руб.- сумма, выплаченная ОАО "ВСК").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 1** руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца компенсации морального вреда в размере в размере 1** руб., поскольку при рассмотрении дела нашли свое подтверждение факты нарушения прав истца как потребителя.

Однако, с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО "ВСК" компенсации морального вреда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком ОАО "ВСК" прав истца, как потребителя, установлен, судебная коллегия находит обоснованными требования Дочкина И.Н. о взыскании с ОАО "ВСК" компенсации морального вреда, а решение суда в указанной части подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований частично.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела судебная коллегия присуждает ко взысканию с ответчика ОАО "ВСК" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***0 руб. Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно был взыскан с ответчиков штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в п. п. 46 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Решение суда в части взыскания штрафа с ООО "СК "Согласие" в сумме *** руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебной коллегией взысканы с ответчика ОАО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение и компенсация морального вреда, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа с ответчика ОАО "ВСК", который составляет *** руб. 42 коп. ((*** руб. - 120000 руб.) + 5000 руб.) х 50%). При этом, поскольку представителем ответчика ОАО "ВСК" в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как гражданско-правовой спор между сторонами разрешен, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела. Оснований к отмене решения суда в полном объеме, законность которого проверена в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы в пользу истца с ООО "СК "Согласие" расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ** руб.; с ОАО "ВСК" расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере **50 руб.

Довод апелляционной жалобы ОАО "ВСК" о том, что в денежную сумму в размере *** руб., выплаченную ОАО "ВСК" истцу, помимо страхового возмещения включена оплата судебных расходов, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку указанная сумма с учетом определенного судебной коллегией размера страхового возмещения является недостаточной.

Ссылки ответчика ОАО "ВСК" в апелляционной жалобе на то, что взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, также нельзя признать состоятельными, поскольку взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дочкина ИН к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Дочкина ИН страховое возмещение в размере *** руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года изменить в части взыскания со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Дочкина ИН штрафа.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Дочкина ИН штраф в размер *** коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дочкина ИН, Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: