Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48026/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Рождественского А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено: иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Рождественского А.В. в пользу в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Рождественскому А.В. о взыскании кредитной задолженности в размере *** рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком принятых обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Рождественский А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Рождественского А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 апреля 2005 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Рождественским А.В. заключено соглашение о кредитовании на получении потребительской карты NМ***46, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику потребительскую карту с лимитом кредитования на сумму *** рублей, с процентной ставкой 34,00% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 11 числа каждого месяца в размере не менее минимального.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства в части сроков оплаты и размера ежемесячных платежей в счет возврата долга надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых: *** рублей - основной долг, *** рубля - начисленные проценты, *** рублей - неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании образовавшейся кредитной задолженности, поскольку установил, что ОАО "Альфа-Банк" исполнил свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом, однако заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Рождественского А.В. о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, поскольку с 04.10.2011 года фактически проживает по адресу: г.Москва, ***, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно представленного паспорта, Рождественский А.В. с 22.06.1995 года и по настоящее время постоянно зарегистрирован: Московская область, ***. Из материалов дела следует, что суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направил телеграмму на судебное заседание, назначенное на 21 июня 2013 года по данному месту регистрации. Телеграмма вручена не была, поскольку адресат за ее получением не являлся (л.д.41, 42). О смене фактического места жительства ответчик ни Банк ни суд не уведомил. Судом не было допущено нарушений ст.167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности требований истца ввиду пропущенного срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рождественского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: