Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48030/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Антипова Р.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Антипова Р.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

установила:

Истец Антипов Р.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в виде медико-транспортных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по выплате страхового возмещения в связи с получением им 04.05.2014 года травмы руки во время отдыха в Турции.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Антипов Р.А. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Антипова Р.А. и его представителя по доверенности Урапова Д.В., представителя ответчика по доверенности Маркелова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Антиповым Р.А. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования граждан выезжающих за пределы постоянного места жительства. Период действия договора страхования был установлен сторонами с 30.04.2014 по 06.05.2014 г. Территория действия договора страхования - Турция. Страховая сумма - *** долларов США.

В адрес сервисной компании "Kaliptus Medical Organization" 04.05.2014 г. позвонил неизвестный и сообщил о получении истцом травмы. Сотрудник сервисной компании осведомился об обстоятельствах происшествия и предложил прислать карету скорой помощи для установления причин и характера травмы, однако неизвестный отказался от предложенных услуг и указал, что перезвонит позднее, однако больше в адрес представителя страховщика никаких звонков не поступало, данный разговор был воспроизведен в судебном заседании и приобщен на флэш-носителе.

Договор страхования между истцом и ответчиком, согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ", заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а так же в действующих Правилах добровольного страхования граждан выезжающих за пределы постоянного места жительства от 01.06.2011 года, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Положениями ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения",

В соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Между тем, как установлено судом страхователь данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес страховщика не направлял.

Согласно п. 3.1 Правил страхования, на основании которых был заключен договор, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с непредвиденными расходами, возникшими во время пребывания застрахованного лица за пределами постоянного места жительства или из-за невозможности совершить поездку; причинением вреда жизни и здоровью застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего во время пребывания за пределами постоянного места жительства; владением, пользованием и распоряжением имуществом; обязанностью возместить причиненный другим лицам вред, возникший во время его пребывания за пределами постоянного места жительства.

Как следует из п. 4.2 Правил страхования, страховым случаем признается совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования (в данном конкретном споре, истец указывает на наступления события, имеющего признаки несчастного случая), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 4.3 Правил приведены расходы, которые могут быть возмещены страхователю/застрахованному лицу: возникновение расходов у застрахованного лица, понесенных в период временного пребывания за пределами постоянного места жительства.

Согласно положениям п. 3.2 Правил страхования, территория страхования, где должны быть понесены указанные расходы, для признания их подлежащими возмещению, относятся страны, указанные в договоре страхования, то есть для признания расходов, подлежащими возмещению, в рамках действия договора страхования, необходимо следующее: расходы должны быть следствием события, предусмотренного договором страхования, произошедшего в период действия договора страхования на территории действия договора страхования; расходы должны быть понесены застрахованным лицом в период действия договора страхования; расходы должны быть понесены застрахованным лицом на территории действия договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления события, повлекшего причинения вреда жизни и здоровью истца Антипова Р.А., наступившему в период действия договора страхования и на территории действия договора страхования; не представлены доказательства обращения истца в медицинские учреждения, расположенные в стране, которая указана как территория действия договора страхования-Турция; отсутствуют доказательства несения истцом медицинских расходов, связанных с оказанием медицинских услуг в период действия договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства - ст.ст.15, 309, 395, 421, 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: