Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48031/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Мошкало И.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Мошкало И.С. расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

установила:

Истец Мошкало И.С. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, мотивируя заявленные требования тем, что невыплата страхового возмещения противоречит действующему законодательству РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 13.08.2014 года между ним и ООО СК "Согласие" был заключен договор N*** страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере *** рублей, в том числе, по страховому риску "Ущерб и Хищение" в отношении принадлежащего Мошкало И.С. автомобиля марки "Мерседес Бенц", г.р.з. ***.

18.10.2014 года данный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в ООО СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения, однако в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было.

Указывая на то обстоятельство, что сумма восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО "Виа Профит", составила *** рублей, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму страхового возмещения.

В судебное заседание истец, не явилась, воспользовалась своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, уполномочив на ведение дела в суде *** Е.М., которая ранее принимавшая участие в рассмотрении настоящего дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав, что ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства в полном объеме, представил платежное поручение N*** и *** от 09.02.2015 и 16.04.2015 года соответственно о перечислении истцу суммы страхового возмещения в общем размере *** руб. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мошкало И.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Мошкало И.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности *** Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.08.2014 года между Мошкало И.С. и ООО СК "Согласие" был заключен договор N*** страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере *** рублей, в том числе по страховому риску "Ущерб и Хищение" в отношении принадлежащего Мошкало И.С. автомобиля марки "Мерседес Бенц", г.р.з. ***.

Сумма страховой премии в размере *** руб. по данному риску оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.

Далее установлено, что 18.10.2014 года, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай - застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Виа Профит". Согласно заключению ООО "Виа Профит" стоимость ущерба составила *** рублей.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 17.03.2015 года по настоящему делу была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Сартекс".

В соответствии с заключением ООО "Сартекс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, по ценам СТОА, являющегося официальным дилером марки, составляет *** руб.

Также судом установлено, что на дату подачи иска ответчик выплату страхового возмещения не произвел, однако в ходе рассмотрения дела, выплатил истцу страховое возмещение.

Как следует из платежных поручений N *** и *** от 09.02.2015 и 16.04.2015, представленных ответчиком в судебное заседание, страховое возмещение в общей сумме *** руб. было перечислено ответчиком в адрес Мошкало Б.В., а именно 09.02.2015 в сумме *** руб. (л.д. 44) и 16.04.2015 - *** руб. (л.д. 163).

Как усматривается из материалов дела, заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, было подано Мошкало Б.В., им же переданы в ООО "СК "Согласие" реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д. 36-38). Более того, истцом к иску приложены также банковские реквизиты Мошкало Б.В. (л.д. 39).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2).

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно признав заключение автотехнической судебной экспертизы ООО "Саратекс" относимым, допустимым и достоверным доказательством определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобилю истца, верно исходил из того, что оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения не имеется, однако со стороны ответчика имела место несвоевременная выплата суммы страхового возмещения, в связи с чем, обосновано взыскал с ответчика денежные средства по ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, не согласившись с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, представленным истцом, произведя арифметически верный расчет и рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.

В виду того, что ООО "СК Согласие" в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд с учетом конкретных обстоятельств по делу и диспозиции ст. 333 ГК РФ обосновано взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере *** рублей.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на представителя, по оплате государственной пошлины, услуг эксперта и нотариальных услуг, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обосновано их взыскал с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, снизив размер на представителя до *** рублей.

Поскольку истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не вправе был принимать в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО "Сартекс". Экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, а в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. С учетом изложенного, указанное экспертное заключение судом правильно признано приоритетным по отношению к ранее представленному истцом заключению, подготовленному ООО "Виа Профит", и принято в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобе Мошкало И.С. о том, что суд не проворил получение им денежных средств в размере *** руб. *** коп по платежному поручению от 16.04.2015 года.

Согласно платежному поручению N ***от 09.02.2015 (л.д.44) сумма *** руб. была перечислена на счет Мошкало Б.В., платежным поручением N *** от 16.04.2015 сумма в размере *** рублей также перечислена на счет Мошкало Б.В.

На платежных поручениях имеется отметка банка о списании суммы *** и *** руб. со счета ответчика, а также платежные поручения имеют отметку о доставке указанных средств адресату по системе "inBank".

Таким образом, на момент вынесения решения, страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применение нормы ст. 333 ГК РФ не обоснованы и могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права. Уменьшение штрафных санкций является правом суда, который может по своему усмотрению с учетом всех конкретных обстоятельств рассматриваемого дела определяет размер штрафа, подлежащий взысканию. При определении размера штрафа, суд обоснованно исходил из того, что страховое возмещение выплачено истцу, а также учитывая период просрочки страховой выплаты, правомерно снизил размер штрафа до *** рублей. Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводом суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошкало И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: