Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48032/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: З.П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года, с учетом определения от 08 июля 2015 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Рыбушкина М.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Рыбушкина М.А. страховое возмещение в размере *** рублей 19 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценки в размере *** рублей 00 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рубля 33 копейки.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "СудМосЭкспо" за вызов эксперта в судебное заседание сумму в-размере *** рублей.

установила:

Рыбушкин М.А. обратился с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал на то, что 25 июля 2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия г/н ***, под управлением Дякина Р.В., автомобиля Опель Корса г/н ***, под управлением Жирновой А.С. и автомобиля БМВ-750 г/н ***, под его управлением. В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 15 июля 2013 г., акте осмотра по заявке N215125 от 13 августа 2013 г., акте осмотра по заявке N 217721 от 19 августа 2013 г. Постановлением по делу об административном правонарушении *** per. N 14719 виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан Дякин Р.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СК "РесоГарантия" страховой полис серия ССС N 0301535711, а также в СК "ГУТА-Страхование" по полису ДСАГО. Страховая компания "РесоГарантия" произвела страховую выплату в размере *** руб. Страховая компания "ГУТА-Страхование" выплатила страховое возмещение в размере *** руб. без согласования стоимости восстановительных работ и предоставления расчета их стоимости. 30 сентября 2013 г. он направил в ЗАО "ГУТА-Страхование" претензия, рассмотрев которую ЗАО "ГУТА-Страхование" отказало в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что оснований для доплаты страхового возмещения нет. Согласно экспертному заключению 1/15.04.14/4 от 15 апреля 2014 г. по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость ремонтных работ составляет *** руб.

В судебном заседании представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми идентификаторами, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке, расходов на эвакуатор и расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика, который просит отменить решение в части взыскания штрафа в размере *** руб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 25 июля 2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия г/н ***, под управлением Дякина Р.В., автомобиля Опель Корса г/н ***, под управлением Жирновой А.С. и автомобиля БМВ-750 г/н ***, под его управлением. В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 15 июля 2013 г., акте осмотра по заявке N215125 от 13 августа 2013 г., акте осмотра по заявке N 217721 от 19 августа 2013 г. Постановлением по делу об административном правонарушении *** per. N 14719 виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан Дякин Р.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СК "РесоГарантия" страховой полис серия ССС N 0301535711, а также в СК "ГУТА-Страхование" по полису ДСАГО. Страховая компания "РесоГарантия" произвела страховую выплату в размере *** руб. Страховая компания "ГУТА-Страхование" выплатила страховое возмещение в размере *** руб. без согласования стоимости восстановительных работ и предоставления расчета их стоимости. 30 сентября 2013 г. он направил в ЗАО "ГУТА-Страхование" претензия, рассмотрев которую ЗАО "ГУТА-Страхование" отказало в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что оснований для доплаты страхового возмещения нет. Согласно, заключению экспертизы, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 333, 931, 1064, 1072,1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме и была допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

В части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке, расходов на эвакуатор ответчиком не обжалуется.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения в предусмотренные правилами страхования сроки, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.

Ссылку ответчика на то что, суд необоснованно взыскал штраф в пользу истца, поскольку истец закрыл свой банковский счет, в связи с чем перечисленная страховой компанией страховое возмещение на счет истца не поступила, то есть злоупотребил правом судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, подтверждающих, что истцом был закрыт банковский счет с целью причинить вред ответчику, не представлено. Кроме того, платежное поручение N 85263 на перечисление истцу недоплаты страхового возмещения в размере *** руб. было оформлено только 12.11.2014 г., то есть уже в период нахождения дела в суде, а доказательства, возврата указанной суммы ответчику в связи с закрытием банковского счета истцом, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, с учетом определения от 08 июля 2015 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: