Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48036/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Д*

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кухтиной И* А* к ЗАО "Гута Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Гута Страхование" в пользу Кухтиной И*А*:

сумму страхового возмещения в размере *

расходы на проведение оценки ущерба в размере *

нотариальные расходы в размере *

компенсацию морального вреда в размере *

расходы на представителя в размере *

штраф в размере *

Взыскать с ЗАО "Гута Страхование" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме *

установила:

Истец Кухтина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Гута Страхование" с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа, в обоснование иска указав, что * между истцом, Кухтиной И* А*, и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис N *). Предметом страхования по указанному договору является транспортное средство "Форд Фокус", государственный регистрационный номер *. Срок действия договора страхования установлен с *. по *. включительно. Страховыми случаями по указанному говору являются повреждение и хищение транспортного средства истца.

* года автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный номер *, попал в дорожно- транспортное происшествие, о чем свидетельствует справка от * о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. * года истец уведомила ЗАО "ГУТА-Страхование" о страховом событии. С целью определения суммы ущерба истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО "Трио эксперт".

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Гута Страхование" по доверенности в судебное заседание явился, требования иска не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Гута Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "Гута Страхование", истец Кухтина И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Галлямова А.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что * между истцом, Кухтиной И* А*, и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис N *). Предметом страхования по указанному договору является транспортное средство "Форд Фокус", государственный регистрационный номер * Срок действия договора страхования установлен с *. по 17.03.2014г. включительно. Страховыми случаями по указанному договору являются повреждение и хищение транспортного средства истца.

В материалы дела представлена квитанция, согласно которой, страховая премия в размере * рублей внесена истцом в полном объеме (л.д. 7).

*. года автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный *, попал в дорожно-транспортное происшествие, о чем свидетельствует справка от *. о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, *. года истец уведомила ЗАО "ГУТА-Страхование" о страховом событии.

Согласно отчету экспертной организации * от *. стоимость ущерба с учетом износа составляет * рублей. Страховое возмещение по договору страхования составляет *

Указанное заключение получило надлежащую оценку суда и сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание, что имел место страховой случай - ДТП и отсутствие оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в соответствии со ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, действия ответчика являются односторонним отказом от исполнения обязательств по договору, в то время как истцом обязательства выполнены в полном объеме.

С учетом приведенных норм, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь заключением эксперта как допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме *

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда * поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составил *

В полном соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение оценки в размере * нотариальные расходы в размере *, расходы на представителя в размере *

Применяя положения ст.103 ГПК РФ, ответчику обоснованно присуждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка последствиям нарушенного обязательства не соответствует, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: