Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48037/15

18 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Курочкиной О. А., Быковской Л. И.

при секретаре Зайцевой П. Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по апелляционной жалобе АО "ГУТА-Страхование"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Еремеевой Е.А. страховое возмещение в размере _, расходы на представителя в размере .. нотариальные расходы в размере .. рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в .. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. компенсацию морального вреда в .., расходы на проведение оценки ущерба в размере .. рублей, штраф в размере . рубль _ копеек. Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _

установила:

Еремеева Е. А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что .. года автомобиль, который был застрахован ответчиком, попал в ДТП и получил механические повреждения. Виновником в столкновении был признан другой водитель Кобякова Т. В. .. года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не было, истец обратилась к оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам оценки стоимость ремонта была определена в размере ... В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу .. в счет страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .., расходы в размере .. рублей, штраф за нарушение прав потребителя, а также компенсацию морального вреда в сумме ..

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования уточнила с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Портной П. П. просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требования решение суда отвечает в полной мере.

По делу установлено, что .. года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ГС .., по условиям которого страховая компания застраховала автомобиль Еремеевой Е. А. по страховым рискам повреждения ТС, а также хищение на сумму ..

_ года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об АП виновным в столкновении был признан водитель автомобиля марки ПЕЖО, государственный регистрационный знак .., Кобякова Т. В.

.. года истец обратился к ответчику с претензией по факту невыплаты страхового возмещения.

Неудовлетворение требования явилось основанием для предъявления иска в суд.

Определением суда от .. года по делу была назначена товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно заключению ООО "Сартекс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в сумме _

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что _в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на сумму _ копеек. Поскольку на момент ДТП автомобиль был застрахован по договору КАСКО ответчиком, постольку ответчик, не представивший доказательств исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, обязан выплатить истцу сумму материального ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, установив, что бездействием ответчика по невыплате страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта, однако по существу просит лишь изменить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке требования Еремеевой Е. А. удовлетворены не были, с ответчика правомерно взыскан штраф в размере _ . копеек. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, о чем в апелляционной жалобе просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела, в том числе, бездействию ответчика по невыплате страхового возмещения в не оспоренной части. Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика, заявляя в суде ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, фактически признавал за истцом право на получение страхового возмещения, однако, в добровольном порядке не выплатил истцу и ту сумму, которая, по их мнению, соответствовала восстановлению прав истца.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи