Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48044/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "ВитаСтрой" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление исполняющего обязанности Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы к ООО "ВитаСтрой" о признании незаконным бездействия по не проведению специальной оценки условий труда на рабочем месте по должности главного инженера, обязании провести специальную оценку условий труда на рабочем месте по должности главного инженера - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО "ВитаСтрой" по не проведению специальной оценки условий труда на рабочем месте по должности главного инженера.

Обязать ООО "ВитаСтрой" провести специальную оценку условий труда на рабочем месте по должности главного инженера,

установила:

Истец - исполняющий обязанности Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ВитаСтрой" о признании незаконным бездействия по не проведению специальной оценки условий труда на рабочем месте по должности главного инженера; обязании провести такую оценку.

Требования мотивированы тем, что Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО "ВитаСтрой" по адресу: г. Москва, ул. Брусилова, д.17, которой установлено, что в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года "О специальной оценке условий труда" обществом такая оценка по должности главного инженера не проведена, чем нарушается предусмотренное ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и на получение гарантий и компенсаций работниками на основе результатов такой оценки.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ВитаСтрой" ставит вопрос об отмене решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Семенихина В.А., возражения прокурора Левенко С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. В целях реализации данного конституционного права в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Конкретизируются обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Абзацем 10 ч. 2 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01 января 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями.

Согласно ч. 1 статьи 8 Федерального закона N 426 обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций (ст. 7 Федерального закона N 426-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО "ВитаСтрой", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Брусилова, д. 17.

В ходе указанной проверки было установлено, что специальная оценка условий труда по должности главного инженера не проведена. Ответчик указанное обстоятельство не отрицал.

Удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц, руководствуясь приведенными нормами права, суд правильно исходил из того, что на ответчика обязанность организовать проведение специальной оценки условий труда возложена законом, а его бездействие в силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, привело к нарушению трудовых прав неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы ответчика, что постановленным решением суда он лишен права свободного выбора организации для выполнения заказа на оценку рабочих мест, и что не были приняты во внимание его действия по поиску и выбору организации, способной добросовестно выполнить услугу по проведению оценки рабочих мест, несостоятельны, поскольку постановленным решением суда ответчик такого права не лишен, в нем не содержится указания на конкретную организацию для выполнения услуги или иных условий.

Кроме того, реализация права ответчика на свободный выбор организации не должна нарушать права иных лиц, в том числе на получение гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, и обусловленных наличием оценки условий труда, что отвечает принципу реализации прав, установленному статьей 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены конституционные права ответчика, гарантированные ст. ст. 29, 30 Конституции Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права и не может быть принят во внимание.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВитаСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи