Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48057/15

18 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Гремячева В.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Центр развития "МОРТОН" в пользу Гремячева В.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 коп.,

взыскать с ООО "Центр развития "МОРТОН" государственную пошлину в размере *** рублей 00 коп. в доход бюджета города Москвы,

в остальной части иска отказать,

установила:

Гремячев В.В. 12.02.2015 обратился в суд с иском к ООО "Центр развития "МОРТОН", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 137) просил об обязании ответчика выплатить средний заработка за время вынужденного прогула по решению суда, перечислить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с начисленного среднего заработка за период с 11.09.2013 по 14.05.2014, выдать справки формы 2-НДФЛ за 2013 и 2014 гг., подать сведения в ИФНС об уплаченном налоге на доходы физических лиц со среднего заработка за время вынужденного прогула, произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования со среднего заработка за время вынужденного прогула, подать сведения в Пенсионный фонд РФ о трудовом стаже за период с 11.09.2013 по 14.05.2014 и взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что вступившим в законную силу судебным актом от 14.05.2014 в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.09.2013 по 14.05.2014 в размере *** руб., который истцу не выплачен, также ответчиком не были произведены отчисления страховых взносов с указанного причитающегося истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, в расчетную базу для начисления страховых взносов он не включен, что нарушает права истца и причиняет ему моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле определением суда от 19.05.2015, ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области, ФСС РФ в судебное заседание явились, указали, что ответчиком страховые взносы уплачены, задолженности нет; представители третьих лиц МГФОМС, ИФНС N 22 по г. Москве в судебное заседание не явились.

14.08.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гремячев В.В. по доводам своей апелляционной жалобы от 23.09.2015.

В заседании судебной коллегии представитель истца Гремячева В.В. по доверенности Гремячева Л.К. доводы апелляционной жалобы поддержала; представители ответчика ООО "Центр развития "МОРТОН" по доверенности Хмелевский О.В., третьего лица ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области по доверенности Сиразетдинов Ф.Х. против удовлетворения жалобы возражали; истец Гремячев В.В., представители третьих лиц МГФОМС, ИФНС N 22 по г. Москве, ФСС РФ, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 215), в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 204-205, 208, 210-211).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гремячев В.В., *** года рождения, с *** работал в ООО "Центр развития "МОРТОН", откуда *** был уволен, что послужило поводом для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06.03.2014 в иске Гремячева В.В. к ООО "Центр развития "МОРТОН" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано; указанное решение было обжаловано истцом, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06.03.2014 отменено, по делу принято новое решение, которым увольнение Гремячева В.В. признано незаконным, Гремячев В.В. восстановлен в ООО "Центр развития "МОРТОН" в должности ***, с ООО "Центр развития "МОРТОН" в пользу Гремячева В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 11.09.2013 по 14.05.2014 в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на получение юридической помощи в размере *** руб.

*** ответчик перечислил в адрес УФК по г. Москве (Лефортовский ОСП УФССП по г. Москве) денежные средства по исполнительному производству N *** в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от *** (л.д.34).

Как указано в ответе ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области N *** от *** средний заработок Гремячева В.В. за время вынужденного прогула составил *** руб., данная сумма является объектом обложения страховыми взносами в ПФР и ФФОМС (л.д. 80, 81).

*** ответчиком в адрес ГУ-МРО ФСС РФ перечислены денежные средства в размерах *** руб., *** руб., что подтверждается платежными поручениями от *** N *** и N *** (л.д. 87, 89); сведения об отчислениях в пользу Гремячева В.В. отражены в отчете 4-ФСС за 1 полугодие 2015 года (л.д. 132).

*** ответчиком в адрес ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области перечислены денежные средства в размере *** руб., в качестве страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ФФОМС, что подтверждается платежным поручением от *** N *** (л.д. 88).

Платежными поручениями от *** N ***, N *** в ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области ответчиком перечислены суммы *** руб., *** руб. (л.д. 85,86).

Согласно материалам дела страховой стаж Гремячева В.В. с 11.09.2013 по 14.05.2014, перечисленные страховые взносы за этот период с разбивкой по месяцам отражены в отчете за 1 полугодие 2015 года в виде корректирующих сведений персонифицированного учета по Гремячеву В.В. (л.д.143-152).

03.06.2015 в адрес истца по почте ответчиком направлены справки формы 2-НДФЛ за 2013 и 2014 г.г., справка формы N 182н, что подтверждается описью вложения в письмо и квитанцией (л.д.90, 91).

В справках формы 2-НДФЛ за 2013 и 2014 г.г. ответчиком отражена оплата по среднему заработку Гремячева В.В. за время вынужденного прогула за период с 11.09.2013 по 14.05.2014 (л.д. 94-95); в письме ответчика в адрес истца от *** N *** указано на невозможность удержания налога на сумму *** руб., из которых *** руб. - налог за 2013 год, *** руб. - налог за 2014 год (л.д. 96).

Отказывая в удовлетворении требований Гремячева В.В. об обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула по судебному постановлению, произвести отчисления страховых взносов в ПФР, ФФОМС, ФСС РФ со среднего заработка за время вынужденного прогула, подать сведения в ПФР о трудовом стаже за период с 11.09.2013 по 14.05.2014 с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 9, 12, 20 Федерального закона РФ от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст. 18 Федерального закона РФ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", суд обоснованно исходил из того, что выплата ответчиком среднего заработка за время вынужденного прогула по судебному акту от 14.05.2014, а также уплата им, как страхователем, соответствующих страховых взносов с предоставлением сведений о трудовом стаже истца подтверждена доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требования истца об обязании перечислить налог на доходы физических лиц за период с 11.09.2013 по 14.05.2014, выдать справки формы 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы, подать сведения в ИФНС об уплаченном налоге на доходы физических лиц за время вынужденного прогула, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку направление истцу документов, связанных с работой, о выдаче которых просит истец, подтверждается материалами дела, а ввиду перечисления ответчиком среднего заработка за время вынужденного прогула без удержания налога на доходы, суд правомерно применил положения п. 4 ч. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ, предусматривающие возможность самостоятельной уплаты истцом налога в соответствующем размере.

При разрешении требований Гремячева В.В. о компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что ответчик после подачи искового заявления добровольно удовлетворил часть требований истца, а совершение работодателем действий по добровольному восстановлению трудовых прав работника само по себе не может явиться достаточным основанием для отказа в возмещении морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер *** руб. с учетом требований разумности, справедливости и установленных по делу обстоятельств его причинения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уклонении ответчика от исчисления, удержания и перечисления НДФЛ со взысканной судебным постановлением суммы среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду неверного указания в платежном поручении наименования платежа как долга по исполнительному производству, а также ссылки на отсутствие в выписке из лицевого счета истца сведений о трудовом стаже с 11.09.2013 по 14.05.2014 были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и переоценке собранных по делу доказательств, подтверждающих как перечисление взысканной судебным постановлением денежной суммы, так и перечисление соответствующих страховых взносов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гремячева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: