Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48066/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующей судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Климовой С.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в назначении Красникову ** страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания.

Обязать ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ назначить Красникову ** ежемесячные страховые выплаты с 16 января 2015 г. в размере ** руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом последующего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Взыскать с ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в пользу Красникова ** единовременную страховую выплату в размере ** руб.

Взыскать с ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в пользу Красникова ** расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации просил признать незаконным отказ ответчика в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, обязать назначить ежемесячную страховую выплату с 16 января 2015 г. в размере ** руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, с последующим изменением степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления, взыскании единовременной страховой выплаты в размере ** руб.

Требования мотивированы тем, что он в период работы в ООО "**" в должности пилота, командира воздушного судна в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте получил профессиональное заболевание - "хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость ** степени", в связи с чем, ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности - ** % до ** 2016 года. Однако ответчик считает, что полученное профессиональное заболевание не является страховым случаем и отказывает в страховых выплатах.

В судебное заседание истец не явился, представителем истца Мжельской Е.Ю. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ГУ-Московское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ГУ-Московское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика - Пономарев Д.В. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

На заседание судебной истец Красников Ю.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу требований п. 1 ст. 5 данного Федерального закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец в период работы в ООО "**" получил профессиональное заболевание - "двухсторонняя нейросенсорная тугоухость **" степени", что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 17.11.2014 г., выданного ФГБУ "НИИ медицины труда", санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 14.08.2014 г., утвержденной Заместителем Главного государственного санитарного врача по г. Москве 15.08.2014 г.

Заключением ЦВЛЭК ГА от **2014г. истец признан негодным к летной работе.

17.12.2014 г. составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом на транспорте в ** 17.12.2014г.

Заключением учреждения МСЭ с 16.01.2015г. в связи с профессиональным заболеванием истцу установлено **% утраты профессиональной трудоспособности до 01.02.2016г.

В январе 2015 года истец обратился к ответчику за назначением и выплатой страховых платежей, однако ему было отказано по причине непризнания события страховым случаем, в связи с отсутствием документального подтверждения связи заболевания с профессией.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Таким образом, учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом, Акт о случае профессионального заболевания, диагнозы ответчиком не оспорены, исходя из того, что в силу п. 5 приведенного выше Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что профессиональное заболевание, возникшее у истца, является страховым случаем.

Соответственно при таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что наступление страхового случая не подтверждено, являются несостоятельными.

В соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется в том числе в виде ежемесячных страховых выплат (пп. 2 п. 1 ст. 8). Их размер определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п. 1 ст. 12), и индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации (п. 10 ст. 12).

Суд первой инстанции при определении размера среднего заработка для установления ежемесячных страховых выплат исходил из данных о заработной плате истца, указанных в справке, определив период расчета - 12 месяцев, предшествующих наступлению страхового случая. С учетом ** % утраты трудоспособности, ежемесячную страховую выплату с ** 2015 года суд правильно определил в размере ** руб., что составляет максимальный размер такой выплаты, установленный законом.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.

В силу положений п. 2 ст. 10 и п. 7 ст. 15 Закона единовременные страховые выплаты выплачиваются не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня предоставления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат. Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

Разрешая заявленные требования к ГУ - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, суд первой инстанции, установив незаконным отказ ответчика в назначении истцу страховых выплат, обоснованно взыскал с ответчика единовременную страховую выплату, руководствуясь положениями п.1 ст.11 названного закона, с учетом размера максимальной суммы и ** % утраты трудоспособности, в размере ** руб. ** коп. (** х ** %).

Произведенный судом расчет единовременной страховой выплаты и ежемесячной страховой выплаты ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание установленной истцу учреждением МСЭ утраты профессиональной трудоспособности и профессионального заболевания, не содержат доводов, опровергающих правомерность установления судом страховых выплат, направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: