Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48071/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по частной жалобе Кулева В.В. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

Считать исковое заявление Кулева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "УМиАТ-50" о взыскании заработной платы, неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Кулев В.В. обратился в суд с иском к ООО "УМиАТ-50" о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года данное исковое заявление было оставлено без движения до 17 августа 2015 г., т.к. в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом в исковом заявлении не указан размер и не приложен расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 31.08.2015 года указанное исковое заявление было возвращено.

Истец Кулев В.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление Кулева В.В. определением от 17.07.2015 года оставлено без движения до 17.08.2015 года, однако указанные в определении недостатки заявителем в срок устранены не были.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материала, определением судьи от 17.07.2015г. заявление Кулева В.В. было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок - до 17.08.2015 г. для устранения недостатков, а именно истцу было предложено представить расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Материалами дела установлено, что обращаясь с указанным иском в суд, Кулев В.В. указал сумму задолженности и предоставил составленный им расчет.

Во исполнение определения суда от 17 июля 2015г. Кулев В.В. повторно представил 13 августа 2015г. расчет исковых требований.

Таким образом, исковое заявление соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст.131 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым также указать, что в силу положений процессуального закона, предоставление расчета иска в части заработной платы, а также его проверка судом не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие расчета иска в части заработной платы не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обязан учитывать при приеме искового заявления о защите трудовых прав работника то обстоятельство, что у последнего в большинстве случаев отсутствуют доказательства необходимые для правильного расчета исковых требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что на стадии принятия искового заявления у судьи отсутствовали правовые основания для его возвращения по указанным в определении основаниям, поэтому определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.

Председательствующий

Судьи