Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48074/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N2 по г. Москве и Московской области на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области в пользу С* судебные расходы в размере 10 200 руб.

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года были удовлетворены исковые требования С* А.Е. к ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Не согласившись с указанным решением ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

07 октября 2015года С* А.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 55 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., ссылаясь на то, что понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины, оплаты услуг представителя.

В этой связи истец просила суд взыскать в его пользу с ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области в счет возмещения судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 55 000 руб., оплаты госпошлины в размере 200 руб.

Суд постановил приведенное выше определение 03 ноября 2015 года, об отмене которого просит ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя в части заявление С* А.Е. и взыскивая в его пользу с ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области судебные расходы, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учел требования разумности, справедливости, сложность и сроки рассмотрения дела, правомерно, взыскав с ответчика соответствующие расходы в размере 10 000 руб.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

При этом данные расходы подтверждаются представленным в суд договором об оказании юридических услуг N198/2014 от 29.12.2014 г., платежным поручением N545 от 31.08.2015 г., чеком-ордером на сумму 200 руб. от 19.01.2015, и ничем не опровергнуты.

При таком положении, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, в том числе и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб., документы, подтверждающие тот факт, что указанные расходы понесены, имеются в материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что средства бюджета Пенсионного фонда являются федеральной собственностью и имеют целевое назначение, направление данных средств на оплату судебных расходов не предусмотрено, является не состоятельным, поскольку законодатель, учитывая статус ответчика, не освобождает его от оплаты судебных расходов в установленном порядке.

При этом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны, источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значение не имеют.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: