Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48076/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Эйч-Эс-Эй Аттестация" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Эйч-Эс-Эй Аттестация" в пользу К.ого Д.я С.а задолженность по заработной плате в размере 235655 руб. 00 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 7826 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., всего 248481 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО "Эйч-Эс-Эй Аттестация" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 5685 руб. 00 коп.,

установила:

Истец К.ий Д.С. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Эйч-Эс-Эй Аттестация" о взыскании задолженности по заработной плате за проработанное время в период с февраля 2015 года по день увольнения 24 апреля 2015 года в размере 235855 руб. 00 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 28 мая 2014 года работал у ответчика юрисконсультом с окладом 57500 руб. с выплатой к должностному окладу ежемесячной надбавки стимулирующего характера в размере 17213 руб. 24 апреля 2015 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, чем причинены нравственные страдания.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 35), в суд не явился, в представленном отзыве на иск согласился с наличием задолженности по заработной плате (л.д. 33, 33об.).

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Эйч-Эс-Эй Аттестация" ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

Ответчик ООО "Эйч-Эс-Эй Аттестация" извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 52, 54), в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Эйч-Эс-Эй Аттестация".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца К.ого Д.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную пату в сроки, установленные в соответствии с трудовыми договорами.

На основании ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что К.ий Д.С. на основании трудового договора N 380-тд от 28 мая 2014 года работал с 28 мая 2014 года юрисконсультом в ООО "Эйч-Эс-Эй Аттестация" с окладом 57500 руб.

24 апреля 2015 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора N380-тд от 28 мая 2015 года.

Приказом N У-17 от 24 апреля 2014 года действие трудового договора N 380-тд от 28 мая 2014 года прекращено, а К.ий Д.С. был уволен 24 апреля 2015 года по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора.

Наличие задолженности по заработной плате судом установлено из расчетного листка установленной формы за апрель 2015 года (л.д. 19), предоставление которых работнику на основании ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя.

Согласно указанному расчетному листку долг за предприятием на начало апреля 2015 года составлял 126580 руб. 68 коп., а на конец апреля 2015 года за минусом налога на доходы физических лиц долг составлял 275655 руб. 41 коп.

Факт наличия задолженности, а также размер задолженности ответчиком не оспаривался.

При таком положении, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации удовлетворил исковые требования К.ого Д.С. в пределах заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 235855 руб. 00 коп.

Поскольку в день увольнения причитающиеся истцу денежные средства не были выплачены, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату расчета в размере 7826 руб. 10 коп.

Правомерность взыскания указанной компенсации и ее размер по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав К.ого Д.С., связанное с невыплатой в день увольнения окончательного расчета, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., который определил исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не определен период за который фактически была начислена и не выплачена заработная плата истцу, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку факт задолженности по заработной плате перед истцом подтвержден расчетным листком и ответчиком не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцу при увольнении в частном порядке были выплачены денежные средства в размере 40000 руб., в связи с чем должен быть снижен размер задолженности по заработной плате.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку данный довод не подтвержден допустимыми доказательствами в виде платежных документов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, заработная плата истцу не была выплачена из-за неблагоприятного финансового положения, также не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности по выплате работникам заработной платы.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эйч-Эс-Эй Аттестация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи