Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-48077/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе * З.М., * И.А., * Т.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении * Т.А., * И.А., * З.М. срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по гражданскому делу N2-* по иску * Т А, * И А, * ЗМ к ГУК "* "*", ФКП "*" о признании отсутствия соглашения (трудового договора) на выполнение работ, признании отказа от выполнения работ законным, признании табеля учета рабочего времени недействительным.

установила:

* З.М., * И.А., * Т.А. 16 апреля 2015 года обратились в Нагатиснкий районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по гражданскому делу N2-*/14 по иску * Т* А*, * ИА, * ЗМ к ГУК " "", ФКП "***" о признании отсутствия соглашения (трудового договора) на выполнение работ, признании отказа от выполнения работ законным, признании табеля учета рабочего времени недействительным, в котором указали, что срок подачи кассационной жалобы пропущен ими по уважительной причине, поскольку копия апелляционного определения от 28.07.2014г. ими получена 13.02.2015 года, то есть по истечении процессуального срока.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года в удовлетворении заявления * Т.А., * И.А., * З.М. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы было отказано.

Суд постановил приведенное выше определение от 20 апреля 2015 года, об отмене которого просят * З.М., * И.А., * Т.А. в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований * З.М., * И.А., * Т.А. к ГУК "*", ФКП "***" о признании отсутствия соглашения (трудового договора) на выполнение работ, признании отказа от выполнения работ законным, признании табеля учета рабочего времени недействительным.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2014 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба * З.М., * И.А., * Т.А. без удовлетворения.

16 апреля 2015 года * З.М., * И.А., * Т.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года в удовлетворении заявления * З.М., * И.А., * Т.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Отказывая * З.М., * И.А., * Т.А. в удовлетворении требований о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции, с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к выводу об отсутствии у * З.М., * И.А., * Т.А. обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска * З.М., * И.А., * Т.А. срока для подачи кассационной жалобы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 20 апреля 2015 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку * З.М., * И.А., * Т.А. не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатиснкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу * З.М., * И.А., * Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: