Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48079/15

24 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Алехиной Альбины Николаевны

на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Алехиной ** к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "БОРОДИНО" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "БОРОДИНО" в пользу Алехиной ** средний заработок с середины декабря 2014 года по 28 февраля 2015 года в сумме ** руб. ** коп., проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме ** руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда ** руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "БОРОДИНО" в бюджет г. Москвы пошлину в сумме ** руб. ** коп.,

установила:

Алехина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СПК "БОРОДИНО" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что работает у ответчика с 01 июля 2014 года в должности начальника ПТО, в ЗАО "СПК "БОРОДИНО" с 01.10.2011 года, по дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 июля 2014 года N 1ДС был установлен должностной ежемесячный оклад в размере ** руб. 00 коп. (за вычетом 13% налога ** руб.), с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года выплачивалась лишь часть ежемесячной заработной платы по ** руб. 00 коп., кроме того, с 01 марта 2014 года, с 01.07.2014 года по 28.02.2015 года недоплачена заработная плата, в том числе премиальные выплаты, в сумме ** руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 33 дня в сумме 38 000 руб. 00 коп., всего задолженность составляет ** руб. 00 коп., денежная компенсация за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ составляет ** руб. 00 коп. с января 2014 года по февраль 2015 года (за 210 дней), в счет компенсации морального вреда ** руб. 00 коп.

В судебном заседании истец исковые требования в части взыскания заработной платы с января 2014 года по конец июня 2014 года не поддержала, в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части размера денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств по доводам апелляционной жалобы просит истец Алехина А.Н.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Алехину А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств, в остальной части решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Алехина А.Н. осуществляла трудовые
обязанности в ООО "СПК "БОРОДИНО" с 01 июля 2014 года в должности ** ПТО. 24.12.2014 года истец приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше обстоятельства дела, установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания заработной платы, пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате. Определяя период задолженности, суд исходил из того, что заработная плата за период с июля по ноябрь 2014 года, а также часть заработной платы за декабрь 2014 года истцу была выплачена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд указал, что задолженность по заработной плате истцом рассчитана с учетом премии. Между тем, в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере ** руб. ** коп., в данной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

На сумму невыплаченной ответчиком истцу заработной платы за указанный выше период судом в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ начислена денежная компенсация. Взыскание суммы процентов произведено судом с учетом действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, и расчет ответчиком не оспорен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд верно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ выплата такой компенсации является реализацией права работника на отпуск в связи с увольнением, в то время как трудовые отношений между сторонами не прекращены.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере ** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за июль, август, сентябрь 2014 года.

Из материалов дела следует, что заработная плата за июль, август и сентябрь 2014 года в размере ** руб. ** коп., ** руб., **руб. ** коп. соответственно была начислена и выплачена истцу 12 ноября 2014 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника. Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие своевременную выплату истцу заработной платы за указанный период.

При таких данных, факт задержки выплаты истцу заработной платы за июль, август и сентябрь 2014 года объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку заработная плата за июль, август и сентябрь 2014 года истцу не была выплачена ответчиком в установленные трудовым договором сроки, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за просрочку выплаты денежных средств.

При этом в расчете судебная коллегия принимает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на день предъявления иска в суд и равную 8,25%, в связи с чем сумма денежной компенсации за невыплату денежных средств составит * руб. 36 коп.: за июль 2014 года в размере ** руб. ** коп. (** руб. х 8,25% : 300 х 104 дн. (01.08.2014 по 12.11.2014), за август 2014 года в размере ** руб. 03 коп. (** руб. х 8,25% : 300 х 79 дн. (01.09.2014 по 12.11.2014), за сентябрь 2014 года в размере **руб. 93 коп. (** руб. х 8,25% : 300 х 43 дн. (01.10.2014 по 12.11.2014).

В связи с изложенным, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца составит 1 857 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за июль, август, сентябрь 2014 года отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "БОРОДИНО" в пользу Алехиной ** проценты за задержку выплаты заработной платы за июль, август, сентябрь 2014 года за период до 12.11.2014 года в размере ** руб. **6 коп.

Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "БОРОДИНО" в бюджет г. Москвы пошлину в сумме **руб. ** коп.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алехиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: