Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48084/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Царева Н.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Царёва Н.И. к Региональной общественной организации автолюбителей "Рязанская" о признании положения, решений правления незаконными, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Царев Н.И. обратился в суд с иском к Региональной общественной организации автолюбителей "Рязанская" о признании положения, решений правления незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся пользователем машиноместа N ., расположенного на автостоянке "Стоянка N 88" по адресу: г. Москва, ул. ., вл. N ..

Решениями правления автостоянки от 29.10.2014 и от 06.11.2014 истцу прекращен доступ к машиноместу путем блокировки входной двери гаражного бокса, прекращена подача электроэнергии, причиной принятия указанных решений явилась неуплата истцом членских взносов, размер и порядок уплаты которых установлен положением от 02.07.1996.

По мнению истца, указанное положение является незаконным, установленные им платежи истец не признает и не оплачивает, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Царев Н.И. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной им в заседании суда апелляционной инстанции.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автостоянка "Стоянка N 88" функционирует на основании устава и договора краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве, заключенного . между Московским земельным комитетом (Москомзем) и Региональной общественной организацией автолюбителей "Рязанская".

Предметом указанного договора является земельный участок площадью . кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ., вл. ., предоставляемый в аренду для размещения временной некоммерческой автостоянки жителей района на . машиномест.

30.05.2006 Региональная общественная организация автолюбителей "Рязанская" и автостоянка "Стоянка N 88" в лице председателя Пучковой Л.Д. заключили договор, предметом которого является улучшение организации деятельности гаражно-стояночного хозяйства и благоустройства территории муниципального района "Рязанский".

Размер и порядок уплаты членских взносов за автостоянку установлен положением от 02.07.1996, копия которого была вручена, в том числе, и истцу Цареву Н.И., что им не отрицалось в судебном заседании.

Царев М.И., являющийся пользователем машиноместа N 35, вносил членские взносы до первого квартала 2013 года лично или через неофициального представителя, что подтверждается книгой учета членских взносов (л.д.63-85).

С марта 2013 года платежи от истца Царева М.И. не поступают, доказательств обратному истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

В связи с неуплатой членских взносов Царевым Н.И., согласно протоколу правления от 29.10.2014, принято решение о прекращении доступа истца к машиноместу, согласно протоколу от 06.11.2014 прекращена подача электроэнергии.

Решением правления автостоянки от 08.01.2015 истец исключен из членов стоянки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на указанную норму гражданского процессуального закона правомерно указал, что доказательств, подтверждающих основания, по которым принятые автостоянкой положение и решения должны быть признаны незаконными, Царев Н.И. суду не представил, наличие задолженности истцом не опровергнуто.

В заседании суда апелляционной инстанции истцом Царевым Н.И. даны пояснения по обстоятельствам дела, согласно которым истец прекратил уплату членских взносов в связи с непредставлением ему документов, подтверждающих регистрацию стоянки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Царева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: