Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48085/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре: Голубевой Т.О.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе истца Никульшина В.Н.,

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г.,

которым постановлено:

- восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы ответчиком Куценко Т.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г.,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования Никульшина В.Н. к Куценко Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов.

Не согласившись с указанным решением суда, 30.07.2015 г. ответчик Куценко Т.В. подала апелляционную жалобу и заявление о восстановленного пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец Никульшин В.Н. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что судом были нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Никульшина В.Н. по ордеру Хоркина О.Д., ответчика Куценко Т.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно материалам дела, решение Преображенского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 года в окончательной форме было изготовлено 19 декабря 2014 года.

Ответчик Куценко Т.В. в судебном заседании не участвовала. Из справочного листа по гражданскому делу следует, что копия решения суда была получена ответчиком Куценко Т.В. лишь 29 июля 2015 года, то есть по истечении срока на обжалование решения суда.

В нарушение требований ст. 214 ГПК РФ копия обжалуемого решения суда по данному делу ответчику не направлялась, сведений о получении ответчиком копии решения ранее 29 июля 2015 года не имеется.

Удовлетворяя ходатайство, суд правильно исходил из того, что решение суда получено ответчиком по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования, что лишило его возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Коллегия не может принять во внимание доводы истца об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, поскольку факт получения ответчиком копии решения и наличия у ответчика достаточного времени для оформления апелляционной жалобы не был подтвержден. Кроме того, мотивированное решение было изготовлено судом с нарушением срока, установленного ст. 199 ГПК РФ.

Утверждения представителя истца о фальсификации документов суда, отсутствии в заседании Куценко Т.В. при рассмотрении ее ходатайства, коллегия находит несостоятельными. Куценко Т.В. в письменных возражениях и заседании судебной коллегии пояснила, что прибыла в суд в назначенное время, факт ее пребывания в Москве подтверждается авиабилетом. Представитель Никульшина В.Н. в суд явилась с опозданием, что и лишило ее возможности принять участие в рассмотрении ходатайства.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: