Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48088/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре А.А., с участием прокурора Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и по апелляционному представлению Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

Признать за Кауновым А.Д. право собственности на квартиру N _ общей площадью _ кв.м, жилой площадью _ кв.м по адресу: Москва, _.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Каунова А.Д. на квартиру N _. общей площадью _. кв.м, жилой площадью _. кв.м по адресу: Москва, _..

В удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы к Каунову А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении отказать,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Каунову А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении. В обоснование иска указал, что _. квартира, расположенная по адресу: г. Москва, _., принадлежит на праве собственности городу Москве, однако в данной квартире без законных оснований проживает Каунов А.Д.

Каунов А.Д. подал встречный иск к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что на основании договора долевого инвестирования N _. от _. года, по которому он исполнил свои обязательства по оплате инвестиционного взноса в сумме _. руб. .... коп., у него возникло право на оформление в свою собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, _.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности А.П. в судебном заседании иск поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований и против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности.

Представитель Каунова А.Д. - по доверенности М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Департамента городского имущества города Москвы, поддержал встречные требования Каунова А.Д., заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО ПСК "Плато" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Департамент городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы и Басманная межрайонная прокуратура г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Каунов А.Д. и представитель ЗАО ПСК "Плато", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, отклонив как необоснованное письменное ходатайство Каунова А.Д., подписанное его представителем М.Ю., об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДГИ г. Москвы по доверенности А.П., возражения представителя Каунова А.Д. - действующего на основании доверенности М.Ю., заслушав заключение прокурора Т.И., полагавшей, что решение подлежит отмене как незаконное, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что строительство жилого дома по адресу: Москва, _.. осуществлялось на основании контракта на реализацию Инвестиционного проекта на территории управления "Басманное" Центрального административного округа г. Москвы N 1.21 от 30 апреля 1993 года, заключенного между Правительством Москвы, именуемым "Администрация", и АО Инвестиционная компания "ПЛАТО", именуемым "Инвестор", дополнительного соглашения б/н к контракту N 1.21 от _. года, заключенного между теми же сторонами _. года, дополнительного соглашения N _..к контракту от _. года N _. на реализацию инвестиционного проекта между Правительством Москвы и АО "Инвестиционная компания "ПЛАТО", заключенного между теми же сторонами _. года.

Согласно п. 2.4. дополнительного соглашения N _. к контракту от _. года N 1.21 на реализацию инвестиционного проекта между Правительством Москвы и АО "Инвестиционная компания "ПЛАТО" от _. года, после выполнения инвестором обязательств по контракту и дополнительному соглашению производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с которым инвестору передается в собственность 60% кв.м общей площади квартир в жилой части здания, администрации - 40% кв.м общей площади квартир в жилой части здания.

Судом первой инстанции установлено, что _. года между ЗАО "Промышленно-строительная компания "Плато" и Кауновым А.Д. заключен договор долевого инвестирования N _

В силу п. 1.1. договора предметом договора является совместное участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Москва, _., которое осуществляется на основании контракта с Правительством Москвы N _ от _. года

Согласно п. 2.1. договора инвестор вносит инвестиционный взнос на строительство _.. квартиры общей площадью _. кв.м, расположенной на _-.. этажах, секция .. по П. пер., вл. .., в сумме _. руб. _ коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и акту об исполнении обязательств по договору от _.. года, Каунов А.Д. уплатил инвестиционный взнос на строительство квартиры в сумме _ руб. _..коп.

Распоряжением Префекта ЦАО N _.. от _.. года утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома с подземным гаражом по адресу: _.. с последующей чистовой отделкой квартир по желанию собственников.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что контракт был зарегистрирован позже утверждения акта приемки, в связи с чем Каунов А.Д. не мог произвести учетную регистрацию своего договора долевого инвестирования, однако он возмездно приобрел квартиру по адресу: г. Москва, _.., исполнив надлежащим образом обязательства по договору долевого инвестирования, в тексте которого имеется ссылка на то, что совместное участие в инвестировании строительства указанного жилого дома осуществлялось на основании контракта N _ от _.. года с Правительством Москвы.

При этом суд, проверяя законность регистрации права собственности города Москвы на указанное жилое помещение, проанализировал справку о содержании правоустанавливающих документов N _. от _.. года, из которой следует, что правоустанавливающими документами для регистрации права собственности города Москвы на спорную квартиру N _. являлись: контракт от _. года N _.; акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от _. года; распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от _.. года N _.., и пришел к выводу о том, что из указанных документов не следует факт распределения квартиры N _ по адресу: Москва, _.. в собственность города Москвы.

Полагая, что на дату рассмотрения спора все квартиры в доме по адресу: г. Москва, _.. не распределены в чью-либо пользу, и учитывая, что постановлением ФАС Московского округа N _. от _. года по делу N _. протокол от _. года поквартирного распределения долей жилой части дома и акт от _. года N _.. о частичной реализации инвестиционного проекта согласно контракту от _.. года N _. по строительству жилого дома по адресу: _. признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у Правительства Москвы отсутствовали основания для государственной регистрации права на недвижимое имущество, и в частности, на квартиру N _

На основании изложенных выводов суд удовлетворил встречные исковые требования Каунова А.Д., признав за ним право собственности на спорную квартиру, и отказал в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.

Согласиться с этими выводами суда не представляется возможным, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-_.. от _. года установлено, что инвестором по контракту от _. года N _.. является АО "ИК "ПЛАТО", правопреемником которого выступает ЗАО "ИПГ "Плато", а не ЗАО "ПСК "Плато", которое в свою очередь является правопреемником АОЗТ "ИК "Плато-М".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Кауновым А.Д. не представлено суду доказательств, подтверждающих право ЗАО "Промышленно-строительная компания "Плато" осуществлять совместное участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, _.., которое велось на основании контракта с Правительством Москвы N _.. от _.. года. ЗАО "Промышленно-строительная компания "Плато" не является стороной контракта на реализацию Инвестиционного проекта на территории управления "Басманное" Центрального административного округа г. Москвы N _.. от _. года, заключенного между Правительством Москвы, именуемым "Администрация", и АО Инвестиционная компания "ПЛАТО", именуемым "Инвестор", также оно не является стороной дополнительных соглашений к контракту от _.. года и от _.. года. Доказательств уступки прав и обязанностей по договорам также не представлено.

При таких обстоятельствах основания для внесения инвестиционного взноса в сумме _.. руб. _. коп. в кассу ЗАО "ПСК "Плато" (копия квитанции к приходному кассовому ордеру N _. от _.. года на листе дела 115) и приобретения Кауновым А.Д. права собственности на спорную квартиру в материалах дела отсутствуют, Кауновым А.Д. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Между тем, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регламентирующей право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, предусмотрено, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Нормы данного Федерального закона не предусматривают в указанных случаях такие последствия как передачу в собственность объекта недвижимости.

Судом изложенные выше обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела и не принято во внимание, что в своем письме, полученном Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы _.. года, Каунов А.Д. просил Департамент реализовать ему спорную квартиру на основании договора купли-продажи по цене, определяемой в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от _. года N _. (л.д. 114).

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ДГИ города Москвы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрен порядок применения исковой давности.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Департамент неоднократно проводил обследование квартир в доме .. стр. _. по П. переулку, в том числе квартиры N _., на предмет нахождения и проживания в них граждан.

Из письма на имя заместителя руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Логуновой В.В. от 11 мая 2011 года следует, что 7 квартир, в том числе и квартира N _., свободны, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, закрыты, по информации правления ТСЖ "_.. свободные квартиры охраняются товариществом собственников жилья, ключи от указанных квартир находятся в правлении ТСЖ.

19 марта 2012 года было также проведено обследование квартиры _. по П. переулку, д. .., стр. _ и составлен акт, согласно которому в квартире _. проживает Каунов А.Д.

Таким образом, о нарушенном праве ДГИ г. Москвы узнал в марте 2012 года, а иск подан в суд 10 ноября 2014 года, без нарушения срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что письмо от 15 ноября 2007 года, в котором Каунов А.Д. просил руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы реализовать ему квартиру N _.. путем заключения с ним договора купли-продажи, ссылаясь на акт передачи ему квартиры ЗАО "ПСК "Плато" от _.. года, не свидетельствует о том, что о нарушенном праве Департаменту стало известно в 2007 году, поскольку проводимые в 2011 году обследования квартир обстоятельства владения спорной квартирой Кауновым А.Д. не подтверждали.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от _.. года, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, _.., находится в собственности города Москвы.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исковые требования Департамента городского имущества города Москвы подлежат удовлетворению, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, __. подлежит истребованию из чужого незаконного владения Каунова А.Д., он подлежит выселению из этой квартиры, поскольку занял ее без законных оснований.

В удовлетворении встречного иска Каунова А.Д. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, __.., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года отменить и принять новое решение.

Иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владении Каунова А.Д. жилое помещение в виде _. квартиры общей площадью _. кв.м, жилой площадью _. кв.м по адресу: г. Москва, _..

Выселить Каунова А. Д. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, _..

В удовлетворении встречного иска Каунова А.Д. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, __., отказать.

Председательствующий

Судьи