Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48090/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ФСКН России на решение Басманного районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 24 апреля 2014 года об отказе Терехову М. Н. в постановке на учет для получения единовременной выплаты.

Обязать ФСКН России поставить Терехова М. Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения,

установила:

Терехов М.Н. обратился в суд с заявлением к ФСКН России о признании незаконным решения от 24 апреля 2014 года, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения. В обоснование заявления указал, что является сотрудником Регионального управления ФСКН России по Астраханской области. В 2014 году он обратился с заявлением в Комиссию ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения для постановки его на учет. 07 июля 2014 года ему был предоставлен письменный отказ - решение Комиссии от 24 апреля 2014 года по основанию намеренного ухудшения им своих жилищных условий. Полагая данное решение незаконным, просил суд восстановить ему срок на подачу заявления об оспаривании решения, признать незаконным решение Комиссии ФСКН России от 24 апреля 2014 года, обязать комиссию ФСКН России поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Заявитель Терехов М.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФСКН России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ФСКН России по доводам апелляционной жалобы.

Терехов М.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФСКН России по доверенности А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Терехов М.Н. является сотрудником Регионального управления ФСКН России по Астраханской области. Общая продолжительность его службы по состоянию на 18 ноября 2013 года составляла _ лет .. месяца _.дней.

Терехов М.Н., его супруга Е.А. и два несовершеннолетних сына __., __. совместно проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. _... Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности родителям заявителя - Н.В. и Т.В.

В 2014 году Терехов М.Н. обратился в Комиссию ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с целью постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты, ссылаясь на то, что собственники занимаемого им жилого помещения снялись с регистрационного учета из данного жилого помещения в октябре 2012 года, таким образом, он занимает жилое помещение, не являясь членом семьи собственников жилого помещения и подпадает под категорию сотрудников органов наркоконтроля, которые могут быть поставлены на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Решением Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 24 апреля 2014 года подполковнику полиции Терехову М.Н. отказано в постановке на учет для получения единовременной выплаты в соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до подачи им заявления о постановке на учет после истечения пяти лет со дня совершения действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Проверяя законность оспариваемого решения, суд применил ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающую, что сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

В соответствии с ч. 8 ст. 4 названного Закона, сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе действия, связанные:

1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника);

2) с обменом жилыми помещениями;

3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения;

4) с выделением доли собственниками жилых помещений;

5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Поскольку Комиссией ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в качестве намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, расценены действия родителей Терехова М.Н. - отца Н.В. и матери Т.В., выразившиеся в снятии их с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. _.., тогда как приведенной выше нормой закона такие действия не предусмотрены в качестве намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, суд пришел к выводу о том, что решение Комиссии ФСКН России от 24 апреля 2014 года является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Комиссией ФСКН России правомерно отказано заявителю в постановке на учет по основанию совершения намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Так из материалов дела следует, что с 2008 года Терехов Н.В. и Терехова Т.В. по адресу: г. Астрахань, ул. _.. не проживают; фактически они до 04 октября 2012 года проживали по адресу: Пензенская область, р.п. __, не имея постоянной регистрации, а с 04 октября 2012 года они фактически проживают и зарегистрированы по адресу: Пензенская область, р.п. __..

Данные обстоятельства подтверждаются справками УУП ОП У 2 УМВД России по г. Астрахани Мукашева Э.Е. от 02 июня 2014 года, и.о. начальника ОП (дислокация р.п. Пачелма) МО МВД России "Башмаковский" Кароннова С.В. от 16 июня 2014 года.

Реализация гражданами Российской Федерации своего права на свободу передвижения и выбор места жительства, предусмотренного Конституцией РФ и Законом от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может расцениваться как совершение намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий Терехова М.Н.

Кроме того, в связи с выселением родителей заявителя из квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. __., имеющей общую площадь __ кв.м, на каждого члена семьи заявителя стало приходиться по _.. кв.м (64,1 : 4), тогда как до снятия родителей с регистрационного учета на каждого члена семьи приходилось по __. кв.м (64,1 : 6). Таким образом, жилищные условия Терехова М.Н. с выездом родителей не ухудшились.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания решения Комиссии ФСКН от 24 апреля 2014 года незаконным является правильным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с восстановлением заявителю срока обращения в суд, установленного статьей 256 ГПК РФ, не влечет отмену решения в указанной части, поскольку суду предоставлено право восстановления процессуальных сроков при наличии оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, а именно уважительных причин пропуска срока. Такие основания были судом установлены.

Вместе с тем, возлагая на Комиссию ФСКН России обязанность поставить Терехова Максима Николаевича на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, суд не проверил наличие или отсутствие всех обстоятельств, позволяющих или препятствующих постановке его на такой учет.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Решение вопроса о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения относится к компетенции специальной Комиссии ФСКН России, которая проверяет, в том числе, и обеспеченность заявителя жилым помещением по норме.

Поскольку судом данные обстоятельства не проверялись, решение суда в части возложения на ФСКН России обязанности поставить Терехова Максима Николаевича на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о возложении на ФСКН России обязанности повторного рассмотрения заявления Терехова Максима Николаевича о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года в части возложения на ФСКН России обязанности поставить Терехова М.Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения отменить и принять в этой части новое решение.

Возложить на ФСКН России обязанность повторного рассмотрения заявления Терехова М.Н. о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСКН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи