Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48093/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Густаревой О. Н. на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Густаревой О. Н. в пользу ООО "Монолитстройсервис" денежные средства в размере _.. руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере _.. руб. _. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _. коп.,

установила:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к Густаревой О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указало, что предоставляет жителям коттеджного поселка "Лазурный Берег" комплекс услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры. Густарева О.Н. является собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка "_.." по адресу: Московская область, Мытищинский район, _.с.о., вблизи дер. П., участок _.. За период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2015 года у нее образовалась задолженность по оплате в сумме _.. руб. Просило суд взыскать с Густаревой О.Н. неосновательное обогащение в размере __ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб. _. коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб. _. коп.

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Густарева О.Н. и ее представитель в судебном заседании
исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Густарева О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Густаревой О.Н., ее представителя по ордеру А.М., возражения представителя ООО "Монолитстройсервис" по доверенности А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Густарева О.Н. является собственником земельного участка площадью _.. кв.м, расположенного на территории коттеджного поселка "Лазурный Берег" по адресу: Московская область, М. район, с. п. Ф., вблизи дер. П., участок _., что подтверждается свидетельством о праве собственности _., запись регистрации N __ от _ года.

ООО "Монолитстройсервис" является арендатором имущества общего пользования и сетей в указанном коттеджном поселке, осуществляет эксплуатацию указанных объектов, предоставляет жителям коттеджного поселка комплекс услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, при этом управляющей компанией не является.

Стоимость пользования объектами и стоимость услуг для собственников земельных участков установлена в период с января 2014 года по февраль 2015 года в размере __ руб., с марта 2015 года - в размере _.. руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Монолитстройсервис" в адрес Густаревой О.Н. направляло уведомление о необходимости оформления договорных отношений с истцом на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Лазурный Берег".

На полученное предложение ответчик не отреагировала, в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направляла, договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Лазурный Берег" между ООО "Монолитстройсервис" и Густаревой О.Н. не заключен.

Разрешая спор по существу, суд установил, что Густарева О.Н. фактически пользуется объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Лазурный Берег", является получателем услуг ООО "Монолитстройсервис", однако оплату за период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2015 года не произвела, тогда как в силу норм ст. 209, 210 ГК РФ обязана нести расходы по содержанию общего имущества.

На основании калькуляций и договоров, которые подтверждают фактические расходы на содержание объектов инфраструктуры коттеджного поселка и на оказание услуг, судом установлено, что сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств составила 427 238 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, регулирующей обязанность возвратить неосновательное обогащение, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг и взыскал с нее задолженность размере _.. руб.

Руководствуясь ст. ст. 395, 1107 ГПК РФ, предусматривающими ответственность за неисполнение денежного обязательства, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Густаревой О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере _.. руб. _. коп.

Взыскание расходов на госпошлину в сумме _. руб. _. коп. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Густарева О.Н. в апелляционной жалобе указала, что не обязана нести расходы по оплате услуг и права пользования объектами инфраструктуры, поскольку у нее отсутствует возможность использования инженерных сооружений коттеджного поселка "Лазурный Берег", так как ее домовладение не подключено к инженерным сетям.

Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт отсутствия присоединения к инженерным сетям домовладения ответчика в связи с отсутствием разрешения Водоканала и технических условий не свидетельствует о том, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, коммуникациями и дорогами на территории коттеджного поселка, и не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка.

Доводы апелляционной жалобы Густаревой О.Н., направленные на оспаривание размера установленных истцом платежей, судебной коллегией не принимаются в качестве оснований к отмене решения суда.

Обстоятельства, которые указывает в этой связи ответчик в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции, были предметом судебного исследования. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам.

Между тем, оснований к переоценке установленных судом доказательств у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Монолитстройсервис" оказывает определенный комплекс услуг собственникам домовладений и земельных участков на территории поселка, необходимый для эксплуатации поселка в целом, указанные расходы распределяются между всеми жителями поселка, вне зависимости от того, используется ли принадлежащая гражданину недвижимость на его территории по назначению для фактического проживания. Истцом стоимость услуг и права пользования объектами инфраструктуры была установлена единообразно для всех собственников земельных участков, обязанных в силу закона участвовать в общих затратах на содержание имущества наравне с другими собственниками земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Густаревой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи