Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48094/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сусловой А.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года и дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которыми постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу Сусловой А.М.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере . руб., расходы по оплате госпошлины в размере . руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Сусловой А.М. в пользу ОАО "Страховое общество "ЖАСО" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме . руб.,

установила:

Суслова А.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ей жилого дома по адресу: Московская область, . р-н, . сельский округ, д. ., д. и движимого имущества в строении на случай пожара.

08.07.2013 произошло возгорание указанного дома, который в результате пожара был фактически уничтожен. 10.10.2013 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ей были перечислены денежные средства в размере . руб., из которых . руб. составили страховую сумму за погибшее движимое имущество, а оставшаяся часть в размере . руб. - стоимость восстановительного ремонта жилого строения.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке, составленному ООО "НЭО-Бюро", стоимость ущерба составила . руб., что свидетельствует о полной гибели строения, поскольку в нынешнем состоянии оно восстановлению не подлежит.

22.10.2013 Сусловой А.М. в адрес ОАО "Страховое общество "ЖАСО" было направлено требование о выплате полной страховой суммы с приложением расчета эксперта. В данном требовании она указала на свой отказ от прав на застрахованное имущество (годные остатки) в пользу страховщика и предложила произвести выплату разницы между полной страховой суммой и ранее произведенной выплатой, а также вывезти годные остатки с земельного участка. Кроме того, Суслова А.М. потребовала предоставить ей калькуляцию выплаченной суммы и акт о страховом случае, однако до момента обращения с иском в суд данные требования выполнены не были.

Кроме того, по мнению истца, ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств, поскольку, в нарушение пункта 10.13 Правил страхования, произвел выплату страхового возмещения лишь 10.10.2013, тогда как необходимые документы были ею были предоставлены 22.07.2013, а потому выплата должна была быть произведена 14.08.2013. Таким образом, просрочка выплаты составила 57 дней.

Суслова А.М. также указала, что действиями ОАО "Страховое общество "ЖАСО" ей причинен значительный моральный ущерб, поскольку она, не имея возможности в течение длительного времени получить причитающиеся ей денежные средства за утраченный дом и движимое имущество, находившееся в нем во время пожара, была вынуждена проживать у дочери и зятя, пользоваться чужими предметами обихода, так как своих денежных средств на обустройство быта у нее не было.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченной сумму страхового возмещения в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере .руб., а также судебные издержки.

Суд первой инстанции постановил вышеназванные решение и дополнительное решение, об отмене которых просит истец Суслова А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Сусловой А.М. по доверенности Зубков Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Страховое общество "ЖАСО" по доверенности Педан П.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2010 между сторонами по делу был заключен договор страхования принадлежащего Сусловой А.М. имущества, а именно жилого строения по адресу: Московская область, Щелковский р-н, Осеевский сельский округ, д. Савинки, д.3Б (страховая сумма - . руб.), хозяйственной постройки (страховая сумма - . руб.) и движимого имущества в строении и хозяйственной постройке (страховая сумма - . руб.) (т.1, л.д.9, 35-45, 142-158).

08.07.2013 в результате пожара строение выгорело по всей площади; имущество, находившееся в доме, уничтожено огнем, что подтверждается справкой территориального подразделения МЧС РФ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.46-48).

02.08.2013 Суслова А.М. обратилась в ОАО "Страховое общество "ЖАСО" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере . руб. на основании страхового акта и заключения эксперта ООО "Цитадель-Эксперт" от 07.08.2013.

10.10.2013 ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата в . руб. (т.1, л.д.128-132, 159-187, 283).

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Цитадель-Эксперт", рыночная стоимость годных остатков жилого дома после пожара составляет . руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома после пожара - . руб., рыночная стоимость жилого дома - . руб. (т.1, л.д.188-282)

22.10.2013 и 06.11.2013 Суслова А.М. обращалась к ответчику с требованием предоставить ей акт о страховом случае и калькуляцию ущерба, а также с требованием оплатить страховую сумму в полном объеме, то есть доплатить . руб. (т.1, л.д.49-51).

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, представленного ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро", стоимость ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому Сусловой А.М., составила . руб. (т.1, л.д.55-125).

Из рецензии ООО "АЙСЛЭБ" на указанный отчет следует, что при проведении расчетов оценщиками не была произведена корректировка на предмет исключения стоимости внутренней отделки из общей стоимости жилого дома (т.2, л.д.120-141).

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключение ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно не может быть принято в качестве доказательства по делу.

По ходатайству ОАО "Страховое общество "ЖАСО", с учетом доводов и возражений сторон, по делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость застрахованного жилого дома на момент заключения договора страхования, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния, составляет .руб.; стоимость годных остатков (конструкции фундамента) после наступления страхового случая, с учетом износа, составляет . руб.; с учетом договора и правил страхования, произошла полная конструктивная гибель жилого дома; стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ дома без внутренней отделки, без учета износа, с учетом стоимости демонтажа сгоревших конструкций составляет .руб., с учетом износа - . руб. (т.2, л.д.174-175).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" полной стоимости страхового возмещения, неверно истолковав нормы закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что страховая сумма представляет собой предел ответственности страховщика, установленный договором страхования, и не является тождественной действительной страховой стоимости имущества.

В заключенном сторонами договоре страхования действительная стоимость имущества определена не была, в связи с чем размер убытков, подлежащих возмещению, в размере действительной стоимости имущества в связи с его полной гибелью был определен ОАО "Страховое общество "ЖАСО" по результатам экспертной оценки ООО "Цитадель-эксперт", чьи выводы объективно подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно ст.948 ГК РФ, не может быть оспорена только та страховая стоимость имущества, которая конкретно указана в договоре страхования и является одним из его условий.

Отсутствие в договоре страхования указания на страховую стоимость застрахованного имущества не лишает страховщика права на проведение оценки данной стоимости с целью определения размера страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы в данной части по своей сути направлены на иное толкование норм материального права, не являющееся верным, а потому судебной коллегией отвергаются.

Ссылка в жалобе Сусловой А.М., на то обстоятельство, что выводы проведенной по делу судебной экспертизой вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку дата заключения договора, на момент которого должна была быть определена стоимость застрахованного имущества, не установлена, является несостоятельной.

В соответствии с ч.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы закона, моментом заключения договора страхования может являться дата внесения страхователем страховой премии, которой в данном случае является 09.10.2012 (т.1, л.д.9).

Согласно акту проведённой по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость застрахованного имущества определена экспертом по состоянию на 2012 год, что соответствует моменту заключения сторонами договора страхования.

Оспаривая постановленное решение, истцом в апелляционной жалобе, в частности, указывается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ, а ее размер снижен.

Однако, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости применения ст.333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, судом при определении размера неустойки обоснованно применены положения ст.333 ГК РФ, а ее размер снижен до . руб.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года и дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сусловой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: