Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48099/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе Лисицына Н.А. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено: взыскать в пользу ООО "Коллектор 19" с Лисицына Н.А. задолженность по кредитному договору в общем размере _.. руб. _. коп., государственную пошлину в размере _. руб. _. коп., а всего - _. рубля _. копеек,

установила:

Истец ООО "Коллектор 19" обратился в суд с иском к Лисицыну Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что между Банком "Советский" и ответчиком _. был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику на условиях возвратности, срочности и платности кредита на приобретение автомобиля в размере _.. руб. _. коп. на срок до 12.01.2015 с процентной ставкой 19% годовых за пользование кредитом, сумма кредита была предоставлена ответчику, однако последний не исполнял взятые на себя обязательства в полном объеме, в результате чего возникла заложенность в размере 1 074 830 руб. 10 коп., которая до настоящего момента не погашена. _.. ЗАО Банк "Советский" заключил с истцом договор уступки прав требования N_, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском согласился, пояснил, что платежи за него осуществляет другое лицо, платежных документов у него не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Лисицын Н.А., подал апелляционной жалобу, в которой просил отменить указанное решение по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 марта 2013 года между ответчиком и ЗАО Банк "Советский" был заключен кредитный договор N__ о предоставлении ответчику на условиях возвратности, срочности и платности кредита на приобретение автомобиля в размере _.. руб. _.. коп. на срок до 12.01.2015 с процентной ставкой 19% годовых за пользование кредитом.

Обязательства по предоставлению суммы кредита было исполнено банком, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

12 января 2015 года ЗАО Банк "Советский" заключил с истцом ООО "Коллектор 19" договор уступки прав требования N37, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, у него образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в данном случае у истца право требовать взыскания с ответчика задолженность по кредитному договору N__, поскольку ответчиком условия кредитного договора не исполняются, погашение задолженности ответчик не произвел.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд согласился с расчетом представленным истцом и взыскал с ответчика Лисицына Н.А. в пользу ООО "Коллектор 19" задолженность в общем размере _. руб. _. коп., что включает в себя сумму задолженности по основному долгу _.. руб. _ коп., сумму задолженности по процентам _.. руб. _. коп.

Между тем, согласно расчету задолженности по договору N_. по состоянию на 02.12.2015, ответчик 05.05.2015 и 13.10.2015, т.е. до вынесения решения по существу заявленных требований, осуществил погашение задолженности в общей сумме _.. рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет _. руб. _. коп. из которых: сумма основного долга _. руб. _. коп., сумма процентов на просроченный кредит _ руб. _ коп., сумма процентов за пользование кредитом _. руб. _.коп. Указанная сумма задолженности ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение суда и взыскать с Лисицына Н.А. в пользу ООО "Коллектор 19" задолженность, с учетом выплаченных ответчиком сумм, в общем размере _. руб. _. коп.

Поскольку сумма задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца судебной коллегией изменена, сумма государственной пошлины, в силу ст.98 ГПК РФ, также подлежит изменению. Так в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере _.. руб_.. коп.     

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ст. 385 ГК РФ на выводы суда первой инстанции и судебной коллегии о ненадлежащем исполнении кредитного договора Лисицыным Н.А. не влияет, поскольку данная норма закона определяет, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, однако, не освобождает должника от исполнения обязательства первоначальному кредитору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать в пользу ООО "Коллектор 19" с Лисицына Н. А. задолженность по кредитному договору в общем размере __ руб. _. коп., государственную пошлину в размере _.. руб_.. коп.     

Председательствующий

Судьи