Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48100/15

22 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика Смородиной С.В., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Смородина К.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск Сосковой * * к Смородиной * *, Смородину * * в лице законного представителя Смородиной * * о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Смородиной * к Сосковой * о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка оплаты коммунальных платежей отказать.

Прекратить право пользования Смородиной * и Смородина * жилым помещением, расположенным по адресу*.

Указанное решение является основанием для снятия Смородиной * и Смородина * с регистрационного учета по адресу*,

установила:

Соскова М.М. обратилась в суд с иском к Смородиной С.В., несовершеннолетнему Смородину К.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу*, обосновывая свои требования тем, что нанимателем указанной квартиры является истец. В спорной квартире зарегистрированы Соскова М.М., ответчик Смородина С.В. и ее несовершеннолетний сын Смородина К.С., 2008 года рождения. Ответчик с 2000 года в вышеуказанной квартире не проживает, несовершеннолетний Смородина К.С. в квартиру не вселялся. Ответчик не несет расходы по оплате коммунальных услуг, отсутствие в квартире носит длительный и постоянный характер.

Смородина С.В., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Смородина К.С. обратилась в суд со встречным иском к Сосковой М.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка оплаты коммунальных платежей, обосновывая свои требования тем, что она с 1996 года зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу* и проживала там совместно с бабушкой - истцом по делу и дедушкой. После смерти деда в 2003 году, отношения между истцом и ответчиком ухудшились, в связи с чем Смородина С.В. вынуждена была выехать из квартиры. Ранее с Сосковой М.М. было достигнуто соглашение об оплате коммунальных платежей, согласно которого Смородина С.В. ежемесячно передавала денежные средства в счет оплаты ее доли коммунальных платежей, в настоящее время Соскова М.М. отказалась принимать денежные средства. При таких обстоятельствах, Смородина С.В. считает, что своими действиями Сосковой М.М. нарушаются права Смородиной С.В. и несовершеннолетнего Смородина К.С., в связи с чем она просил обязать Соскову М.М. не чинить препятствий ей и несовершеннолетнему Смородину К.С. в пользовании квартирой, расположенной по адресу*, вселить Смородину С.В. и Смородина К.С. в указанную квартиру, определить порядок оплаты коммунальных платежей ей с сыном 2/3 доли оплаты, а Сосковой М.М. - 1/3 долю оплаты.

Истец Соскова М.М. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать

Ответчик Смородина С.В., действующая за себя и несовершеннолетнего сына Смородина К.С. судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Сосковой М.М., поддержал встречный иск.

Представитель третьего лица УСЗН района Текстильщики г. Москвы в судебное заседание явился, поддержал встречный иск.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Смородина С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Соскова М.М., представитель третьего лица УСЗН района Текстильщики г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Сосковой М.М. - Мухамедова М.К., ответчика Смородиной С.В., представителя ответчика Смородиной С.В. - Степановой Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что нанимателем квартиры N *, расположенная по адресу: г. *, ул. *, д. * является Соскова М.М.

В указанной квартире зарегистрированы: Соскова М.М. с 1996 года, Смородина С.В. с 1996 года, несовершеннолетний Смородин К.С. с 2009 года.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 10 ЖК РФ, 83 ЖК РФ с учетом разъяснений указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Сосковой М.М. исковых требований, поскольку факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик в квартиру вселиться не пыталась, оплату коммунальных платежей не производила, что не отрицались самой Смородиной С.В.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом этого, оценив в совокупности доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Сосковой М.М., поскольку Смородина С.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Смородина К.С. добровольно выехала из спорного жилого помещения в 1999-2000 г., в спорной квартире с того времени не проживала, обязанности по договору найма и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла.

Провозглашенное статьей 40 Конституции РФ право граждан на жилище является одним из основных прав. Согласно ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Статья 56 Конституции РФ в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет также право на жилище.

Согласно ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено расторжение договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Утверждения ответчика о вынужденном характере выезда из жилого помещения, обусловленном конфликтными отношениями с членами своей семьи судебной коллегией отклоняются, поскольку Смородиной С.В. не представлено доказательств свидетельствующих о невозможности пользоваться спорным жильем на прежних условиях и вынужденном характере ее выезда из жилого помещения, учитывая добровольное длительное не проживание данного лица на жилой площади, отсутствие объективных доказательств воспрепятствования ей в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав ответчика и несовершеннолетнего Смородина К.С. прекратившим права пользования жилым помещением; также исковые требования были заявлены о признании несовершеннолетнего Смородина К.С. не приобретшим право пользования жилым помещением не является основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на правильность выводу суда первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проживание ребенка со своими родителями в жилищных правоотношениях равнозначно значению пользования жилым помещением, в связи с чем ребенок приобретает право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования его родители, т.е. право ребенка пользование квартирой производно от права пользования дынным помещением его родителей.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Смородиной С.В., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Смородина К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: