Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48106/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сулукова И.В. по доверенности Бизюковой Д.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Сулукова И. В. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 17 мая 2013 года: основной долг - . руб., проценты - . руб., расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - . руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ПАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Сулукову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2013 года между сторонами заключен договор N . о предоставлении кредита физическим лицам на приобретение транспортного средства, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере . руб. на срок до 17.05.2018, с процентной ставкой 16,4% годовых, под залог автомобиля марки ".", VIN: ., . года выпуска. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ОАО АКБ "РОСБАНК". Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность автомобиль по договору купли-продажи N . от 16 марта 2013 года с использованием кредитных средств, при этом обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем, обязательства по кредитному договору Сулуковым И.В. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере . руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ".", VIN: ., . года выпуска.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Сулукова И.В. по доверенности Бизюкова Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Сулукова И.В. по доверенности Бизюкова Д.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2013 года между сторонами заключен договор N . о предоставлении кредита физическим лицам на приобретение транспортного средства, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере . руб. на срок до 17.05.2018, с процентной ставкой 16,4% годовых, под залог автомобиля марки ".", VIN: ., . года выпуска.

Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ОАО АКБ "РОСБАНК".

Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность автомобиль по договору купли-продажи N . от 16 марта 2013 года с использованием кредитных средств, при этом обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В силу ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что факт наличия задолженности ни самим ответчиком Сулуковым И.В., ни его представителем как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Вместе с тем, в возражениях на исковые требования, а также в апелляционной жалобе, стороной ответчика указывается на то, что расчет задолженности истцом рассчитан, а судом установлен неверно.

Данные доводы судебная коллегия признает заслуживающими внимания, поскольку из представленной представителем ответчика справки ПАО АКБ "РОСБАНК", выданной Сулукову И.В. 10.11.2015, следует, что его задолженность по кредитному договору от 17.05.2013 на 05.06.2015 составляет . руб. и включает в себя сумму основного долга в размере . руб. и проценты за пользование кредитом в размере . руб.

Поскольку на момент вынесения по делу решения задолженность Сулукова И.В. составляла . руб., тогда как судом первой инстанции постановлено о взыскании с него . руб. (основной долг - . руб. + , проценты - . руб.), судебная коллегия полагает, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05.06.2015 в данной части подлежит изменению, исходя из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Взыскиваемая с Сулукова И.В. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" на основании ст.98 ГПК РФ сумма судебных издержек, связанная с уплатой государственной пошлины, должна быть определена в размере . руб., пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям (93,7%).

В то же время, доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении суд первой инстанции ошибочно сослался на положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", основаниями к его отмене, в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, служить не могут.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога фактически разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями параграфа 3 части I Гражданского кодекса РФ, которым урегулированы спорные правоотношения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом решения в иной части, нежели указано выше.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года изменить:

взыскать с Сулукова Игоря Васильевича в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере . (.) руб. . коп., включающую в себя сумму основного долга в размере . руб. и проценты за пользование кредитом в размере . руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сулукова И. В. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" судебные издержки, связанный с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований, в сумме . (.) руб. . коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сулукова И.В. по доверенности Бизюковой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: