Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48108/15

22 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Калягиной С.И. - председателя правления РОО ОЗПП "Городской контроль" Егорова Ю.С. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца Калягиной С.И. по доверенности Егорова Ю.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1024/13 по иску РОО " Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" в интересах Калягиной С.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установила:

вступившим в законную силу 11 июня 2013 года решением Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль", действующего в интересах Калягиной С.И., к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Представитель истца Калягиной С.И. - председатель правления РОО ОЗПП "Городской контроль" Егоров Ю.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при ремонте поврежденного автомобиля истца выявлены скрытые повреждения, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по сравнению с суммой, указанной в решении Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года.

Истец Калягина С.И. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы председателя правления РОО ОЗПП "Городской контроль" Егорова Ю.С., который заявление поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

РОО ОЗПП "Городской контроль", Калягина С.И., ООО "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни одного из указанных в данной статье оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении представителя истца не названо.

В силу толкования положений ст. 392 ГПК РФ, которые даны в п. 8, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не принимает доводы частной жалобы о том, что изложенные в заявлении представителя истца основания являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявление представителя истца фактически направлено на переоценку доказательств, изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - не являются, а потому, доводы частной жалобы коллегия находит направленными на иное толкование норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Калягиной С.И. - председателя правления РОО ОЗПП "Городской контроль" Егорова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: