Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48110/15

22 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мельник О.Е. -Першиной Н.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мельник О.Е. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств,

установила:

истец Мельник О.Е. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств, указав в обоснование иска на то, что 21 и 22 октября 2014 года со счета, открытого в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты "***", без согласия истца списаны денежные средства в размере *** руб. Мельник О.Е. 23 октября 2014 года обратилась с заявлением в банк об опротестовании операций, однако ответчик отказал в возврате списанных денежных средств.

Истец Мельник О.Е. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Першину Н.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители ответчика АО "Банк Русский Стандарт" Кубарева Н.Ю., Данилов В.Б. - в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Мельник О.Е., представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Мельник О.Е. уполномочила представлять свои интересы Першину Н.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Мельнк О.Е. - Першиной Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 06.08.2011 между Мельник О.Е. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор банковского обслуживания N ***.

Составными частями указанного договора являлись Заявление от 06 августа 2011 года, Условия банковского обслуживания "Русский Стандарт", Тарифы по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт", Условия предоставления дистанционного доступа, Условия предоставления и обслуживания карты "***".

В связи с заключением указанного договора Мельник О.Е. предоставлены дистанционные доступы, в том числе, Мобильный банк.

13.02.2012 в порядке, предусмотренном Условиями предоставления и обслуживания карты "***", заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "***" N *** и открыт счет N ***, выпущена банковская карта N ***.

06.08.2011 на телефонный номер клиента банком направлено 2 смс-сообщения, содержащие логин и пароль Интернет-банка, а также Логин, пароль, APIN (код подтверждения) Мобильного банка, что подтверждается представленным в материалы дела списком смс-сообщений, направленных на телефонный номер ***, представленным ООО "БИФРИ", оказывающем услуги АО "Банк Русский Стандарт" по направлению смс-сообщений на основании договора N *** от 15.12.2005. Также факт получения указанных смс-сообщений истцом подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося 06.08.2011 между Мельник О.Е. и специалистом Справочно-информационного Центра банка, прослушанной в заседании судом первой инстанции.

01.04.2011 Мельник О.Е. обратилась в справочно-информационный центр банка о разблокировке доступа к дистанционному сервису, в связи с чем, в порядке п. 4.12 Условий предоставления дистанционного доступа на телефонный номер клиента направлены смс-сообщения, содержащие новые логин, пароль Интернет-банка, и пароль Мобильного Банка.

21.10.2014 по счету Мельник О.Е. N *** произведены расходные операции на общую сумму *** руб.

Как следует из представленных в материалы дела выписки по счету N ***, выписки по счету N *** электронного журнала авторизации, сведений из программного обеспечения Банка по исполненным распоряжениям, - 21.10.2014 со счета Мельник О.Е. на карты, выпущенные АО "Альфа-Банк", Сбербанком России ОАО, перечислены денежные средства в размере *** руб., *** руб. переведено на счет N ***, принадлежащий Мельник О.Е., *** руб. списано банком в счет погашения комиссий за перевод денежных средств.

23.10.2014 Мельник О.Е. обратилась к ответчику с заявлением об опротестовании расходных операций на сумму *** руб.

Ответчик, рассмотрев указанное обращение, отказал в возврате списанных сумм, указав, что операции произведены на основании корректного распоряжения клиента.

В соответствии со ст. ст. 160, 845, 848, 854, 847 ГК РФ, п. 15 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", приведя Положение ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершенных с использованием платежных карт", Временное положение Центрального Банка России от 10 февраля 1998 г. N 17-П "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи при проведении безналичных расчетов кредитными организациями", письмо N 45-39/547 Банка России, положения Условий дистанционного обслуживания, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мельник О.Е.

При этом суд верно исходил из того, что спорные операции совершены при правильном введении логина, пароля и кода Мобильного банка, ответственность за разглашение которых принял на себя истец, а потому в силу положений статьи 15 Федерального закона "О национальной платежной системе" ответчик обоснованно отказал в удовлетворении требований о возврате суммы спорной операции.

При этом суд правильно исходил из того, что представитель ответчика представила доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что банк обеспечил сохранность конфиденциальных сведений клиента, тогда как Мельник О.Е. доказательств обратного, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), - не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание в качестве допустимого доказательства прослушанную в ходе рассмотрения дела аудиозапись от 30.03.2012 ***, из которой установил, что Мельник О.Е. передавала сведения по карте третьему лицу. Данное доказательство отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а потому оснований ему не доверять, у суда не имелось.

Поскольку при совершении операций ответчик действовал в соответствии с требованиями закона, истец была идентифицирована и аутентифицирована надлежащим образом, - постольку коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Мельник О.Е., у которой не возникло убытка по вине АО "Банк Русский Стандарт".

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда относительно законности действий ответчика и о разглашении истцом конфиденциальной информации. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия согласна, т.к. оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению истцу заявленных к взысканию денежных средств не имеется. Ответчик свои обязанности перед истцом исполнил в полном объеме, не допустив при этом нарушения закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мельник О.Е. -Першиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: