Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48111/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционным жалобам истца Магомедалиевой Б.Г., ответчика Пузанова И.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Магомедалиевой * к Пузанову *, Никульниковой * о признании права пользования жилым помещением отказать,

установила:

Магомедалиева Б.Г. обратилась в суд с иском к Пузанову И.Ф., Никульниковой А.Г. о признании права пользования жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что она является супругой ответчика Пузанова И.Ф., который вселил ее в августе 2013 года в жилое помещение по адресу: *, принадлежащее ему на праве собственности в доле, другая доле принадлежит ответчику Никульниковой А.Г., которая находится в федеральном розыске, в связи с чем истец не может получить от нее согласие на свое вселение. При таких обстоятельствах, истец просила признать ее право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * в качестве члена семьи собственника Пузанова И.Ф.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчики Пузанов И.Ф., Никульникова А.Г. в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель третьего лица УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец Магомедалиева Б.Г., ответчик Пузанов И.Ф. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Магомедалиева Б.Г., ответчик Пузанов И.Ф., ответчик Никульникова А.Г., представитель третьего лица УФМС России по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: * являются Пузанов И.Ф. и Никульникова А.Г. по доле каждый.

Магомедалиева Б.Г. и Пузанов И.Ф. состоят в зарегистрированном браке с 17 марта 2004 года.

Пузанов И.Ф. 11.04.2014 года дал согласие на постоянную регистрацию по месту жительства * Магомедалиевой Б.Г., которое удостоверено нотариусом города Москвы 11.04.2014 года (л.д.38).

Согласие Никульниковой А.Г. на постоянную регистрацию по указанному адресу в квартиру Магомедалиевой Б.Г. получено не было.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Исходя из п. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедалиевой Б.Г. При этом, суд обоснованно исходил из того, что согласие всех сособственников на регистрацию истца по месту жительства не получено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик Никульникова А.Г. находится в розыске, истец вселилась в квартиру с согласия супруга Пузанова И.Ф. не является основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку законом не предусмотрена регистрация лиц в жилое помещение в отсутствие согласия кого - либо из сособственников.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пузанова И.Ф. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела несостоятелен и опровергается письменными материалами дела, из которых усматривается, что ответчику Пузанову И.Ф. надлежащим образом направлялось извещение о дне слушания, о чем имеется соответствующее подтверждение на л.д. 42, 49. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пузанова И.Ф. о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика о признании исковых требований не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика Пузанова И.Ф. доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Магомедалиевой Б.Г., ответчика Пузанова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: