Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48112/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Паулова Д.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года по иску Паулова Д.А. к АО "Тинькофф Банк" о защите персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Паулов Д.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на заключенный между ними договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N 30928899, включающий в себя в качестве неотъемлемой составной части Заявление-Анкету, содержащую информацию о его паспортных данных и месте регистрации.

Указав в иске, что с момента заключения названного выше договора банк является оператором обработки его персональных данных, однако заявление о предоставлении подтверждения факта обработки персональных данных и сведений, касающихся обработки его персональных данных, а также требование о предоставлении копий документов, касающихся заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, оставлены банком без ответа, истец Паулов Д.А. просил суд обязать ответчика АО "Тинькофф Банк" предоставить ему информацию, касающуюся обработки его персональных данных, предоставленных в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N 30***9, а именно: предоставить подтверждение факта обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым на основании заключенного с ним договора такие данные могут быть раскрыты; сообщить фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществившего по поручению банка обработку его персональных данных. Кроме перечисленного, истец Паулов Д.А. просил взыскать в его пользу с ответчика АО "Тинькофф Банк" компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере *** руб. и по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Паулов Д.А. не явился, ответчик АО "Тинькофф Банк", представивший в суд отзыв на исковое заявление, и третье лицо Управление Роскомнадзора по ЦФО своих представителей не направили.

Решением суда в удовлетворении иска Паулову Д.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Паулов Д.А. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на неправильное применением судом норм материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, истец Паулов Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика АО "Тинькофф Банк" Стремоусова А.Ю. и Тростиной Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований Паулова Д.А.

Так, из материалов дела следует, что на основании поданного Пауловым Д.А. в АО "Тинькофф Банк" Заявления-Анкеты 13.07.2012 года между ними заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 003***9, неотъемлемыми составными частями которого наряду с Заявлением-Анкетой, подписанным истцом, являются Тарифы по указанному в Заявлении-Анкете тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Из текста Заявления-Анкеты, подписанного Пауловым Д.А. 13.07.2012 года, следует, что Паулов Д.А., подписывая данное заявление, делает безотзывную и бессрочную оферту Банку о заключении кредитного договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах. Своей подписью в Заявлении-Анкете Паулов Д.А. подтвердил факт ознакомления с Общими условиями и Тарифами, а также свой выбор Тарифного плана.

Кроме этого, в своем Заявлении-Анкете Паулов Д.А. выразил согласие на "обработку всех своих персональных данных Банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопления, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка, а также в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками просроченной задолженности.

Судом первой инстанции также установлено, что при заключении договора вместе с не активированной кредитной картой истцу банком был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить на сайте банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка.

После фактического получения кредитной карты от представителя банка Паулов Д.А. позвонил в Контакт-центра Банка с намерением активировать кредитную карту.

После звонка Паулова Д.А. Банк активировал кредитную карту, акцептовав оферту истца на условиях, предусмотренных договором.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 428, 434, 438, 819 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что предоставленная банком истцу информация позволяла Паулову Д.А. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Указав также, что ответ на обращение истца от 08.01.2015 года дан банком 20.07. 2015 года, при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении банком порядка обработки персональных данных, стороной истца не представлено, суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 года "О персональных данных" отказал в удовлетворении заявленных Пауловым Д.А. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Из представленных в материалах дела доказательств не следует, что при заключении договора банком от истца не было получено согласие на обработку и использование его персональных данных или что истцу не были предоставлены необходимые документы.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, в силу ст. 6 Федерального Закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным Федеральным законом.

На основании ст. 7 данного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных, в силу ст. 9 указанного Закона, принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным, при этом в соответствии со ст. 17 данного закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, а также то, что Паулов Д.А. в своем Заявлении-Анкете дал Банку разрешение на использование его персональных данных, предоставленных в целях заключения договора и согласился на обработку банком его персональных данных различными способами, при этом информация по кредиту в соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" была доведена до истца при заключении кредитного договора надлежащим образом, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда за неправомерное использование банком его персональных данных, нарушение порядка их обработки или за отказ в предоставлении информации по договору у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

В апелляционной жалобе истец Паулов Д.А. указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку, по его мнению суд не учел положения ст. 2 и ст. 17 Федерального закона "О персональных данных", согласно которым он, как субъект персональных данных, имеет право на защиту своих законных интересов, в том числе на компенсацию морального вреда.

Однако с данным утверждением судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Длительность рассмотрения обращения истца и направление банком ответа на его претензию от 08.01.2015 только 20.07.2015 года не является осуществлением со стороны АО "Тинькофф Банк" противоправных действий в отношении истца Паулова Д.В.

Одни лишь утверждения истца о причинении ему морального вреда со ссылкой на неполучение ответа банка на свое заявление, не могут в данном случае служить основанием для удовлетворения его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий банка истцу был причинен какой-либо моральный вред или нарушены его имущественные права, с апелляционной жалобой стороной истца не представлено.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств противоправного поведения со стороны ответчика либо нарушения его действиями личных неимущественных прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований Паулова Д.А. о взыскании с АО "Тинькофф Банк" компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления,.

При этом обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паулова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: