Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48113/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Жандарова С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Жандарова С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по основному долгу в размере ***,16 руб., задолженность по просроченным процентам в размере ***,04 руб., штрафы в размере ***,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***,76 руб., а всего ***,86 руб.,

установила:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился с иском к ответчику Жандарову С.В. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор N 0012644498 от 11.05.2011 года о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с кредитным лимитом *** рублей, договор заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном ст. ч. 2,3 ст. 434, ч.3. ст. 438 ГК РФ, кредитный лимит предоставлялся ответчику, на условиях, определяемых Тарифами истца, с которыми ответчик ознакомлен при заключении договора о предоставлении кредитной линии. ЗАО Банк "ТКС" свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере ***,00 рублей. Жандаров С.В., указанными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 25.04.2014г. у ответчика образовалась задолженность в размере ***,10 рублей. Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере ***,76 рублей.

Истец, уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жандаров С.В. уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по указанным при заключении договора места регистрации и места жительства, в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Жандаров С.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Ответчик Жандаров С.В. в судебное заседание не явился, АО "Тинькофф Банк" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и Жандаровым С.В., путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки, 11 мая 2011 года заключен договор N 0012644498 о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности), в акцептно-офертной форме, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора.

Согласно условиям указанного договора, истец выпустил Жандарову С.В., кредитную карту с кредитным лимитом в размере *** рублей, базовой процентной ставкой - ** % годовых, с беспроцентным периодом до ** дней, комиссией за выдачу наличных денежных средств **% плюс ** рублей, установленным минимальным платежом в размере **% от задолженности, но не менее *** рублей, штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз - ** рублей, второй раз подряд **% от задолженности плюс *** рублей, третий раз подряд - **% от задолженности плюс *** рублей, процентной ставкой по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа - ** % в день.

Истец выполнил принятые на себя по заключенному с ответчиком договору обязательства, выпустив и предоставив истцу в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом задолженности.

Ответчик кредитную карту получил, денежными средствами ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" воспользовался, данный факт им не оспаривается, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашал, в связи с чем ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" обратился к нему 25.04.2014 г. с досудебной претензией, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 450, 807, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере ***,16 руб., задолженность по просроченным процентам в размере ***,04 руб., штрафы в размере ***,90 руб.

Все расчеты судебной коллегией проверены, являются арифметически верным, соответствуют условиям заключенного между сторонами договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 12.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, иски к клиенту предъявляются в суд по месту нахождения Банка.

Согласно заявлению на оформеление кредитной карты Тинькофф Платинум ответчик обратился в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й В*** проезд, дом **, строение **.

В связи с тем, что указанный адрес места нахождения банка относится к территориальной юрисдикции Хорошевского районного суда города Москвы, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело по месту нахождения банка.

Следует отметить, что ранее истец обращался с настоящим иском к ответчику Жандарову С.В. по месту жительства последнего в Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области. Определением суда от 03 апреля 2015 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, судом, определенным заключенным между сторонами соглашением, с соблюдением правил договорной подсудности, то есть по месту нахождения банка- Хорошевским районным судом города Москвы.

В силу положений норм Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: