Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48117/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Минаевой Л. Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Минаевой Л. Ю. к Межреспубликанской коллегии адвокатов, Журавлеву Г.И. о взыскании задатка, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Минаева Л.Ю. обратилась в суд с иском к филиалу "Адвокатская консультация N 42" Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва), Журавлеву Г.И. о взыскании задатка в двойном размере, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что заключила _. года с адвокатом Журавлевым Г.И. филиала "Адвокатская консультация N 42" Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) соглашение N _ о юридической помощи и внесла по нему задаток в размере _ руб. Кроме того, адвокат получил от нее _. руб. за консультацию, _. руб. за составление апелляции, 300 руб. и 170 руб. в качестве оплаты на проезд в судебные органы. Полагая, что адвокат оказал ей некачественные услуги, в связи с чем ей было отказано в удовлетворении иска в Раменском городском суде Московской области, 26 сентября 2014 года она направила в филиал "Адвокатская консультация N 42" требование о возвращении задатка в двойном размере и возмещении убытков, на что ответ не получен. Ссылаясь на изменение курса валют, просила суд взыскать с филиала "Адвокатская консультация N 42" Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) двойную сумму задатка в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _.. руб., неустойку за отказ от добровольного возврата задатка в размере 1% в день в сумме _. руб., всего _.. руб.

Протокольным определением суда от 21 августа 2015 года с согласия Минаевой Л.Ю. ненадлежащий ответчик филиал "Адвокатская консультация N 42" Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) был заменен на надлежащего ответчика Межреспубликанскую коллегию адвокатов.

Истец Минаева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) по доверенности Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Журавлев Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Минаева Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Журавлев Г.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Минаевой Л.Ю., обсудив и отклонив как необоснованные ее ходатайства об обеспечении иска в виде запроса списка лиц, ознакомившихся с гражданским делом в Раменском городском суде Московской области, о приобщении протокола судебного заседания Раменского городского суда от 29 мая 2014 года, о запросе копии протокола заседания Московского областного суда от 10 сентября 2014 года, выслушав возражения представителя Межреспубликанской коллегии адвокатов - по доверенности Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что _.. года Минаева Л. Ю. заключила с адвокатом Журавлевым Г.И. филиала "Адвокатская консультация N 42" Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) соглашение N _.. об оказании юридической помощи по гражданскому делу. Согласно п. 4. соглашения адвокату Журавлеву Г.И. поручалось представление интересов Минаевой Л.Ю. в Раменском городском суде Московской области по земельному спору с Г.С. Пунктом 5 соглашения стороны установили оплату по соглашению в сумме __ руб.

Как следует из квитанции N _. от _.. года, по указанному соглашению Минаева Л.Ю. внесла денежные средства в размере _. рублей в качестве платы за консультацию по законодательству, совет по правовому вопросу, составление правового документа. Характер консультации, совета, составленного документа - представление интересов истца в Раменском городском суде Московской области и апелляционной инстанции Московского областного суда.

Из текста решения Раменского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года по гражданскому делу N _. по иску Минаевой Л.Ю. к Т.С., Администрации Раменского муниципального района о признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, о признании недействительными постановлений администрации, договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи земельного участка, о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, а также из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 сентября 2014 года суд установил, что адвокат Журавлев Г.И. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления Минаевой Л.Ю. и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Минаевой Л.Ю. на решение Раменского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года по гражданскому делу N _.., где представлял интересы Минаевой Л.Ю.

Разрешая спор по существу, суд на основании положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-Ф3 (ред. от 13.07.2015) правомерно исходил из того, что на спорные правоотношения, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи, законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Проанализировав положения ст. 380 Гражданского кодекса РФ, регулирующей понятие задатка и форму соглашения о задатке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченный адвокату Журавлеву Г.И. гонорар не является задатком, в связи с чем не подлежит возврату в двойном размере.

Кроме того, судом не установлено, что адвокат Журавлев Г.И. не выполнил предусмотренные соглашением от _.. года обязательства и получил неосновательное обогащение. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств уплаты ему Минаевой Л.Ю. денежных средств в суммах _.. руб., _. руб., _. руб. и _. руб. истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Минаевой Л.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных денежных сумм.

Поскольку к спорным правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей и истец не представила доказательств, подтверждающих причинение ей действиями адвоката Журавлева Г.И. морального вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с заменой судом ненадлежащего ответчика - филиала "Адвокатская консультация N 42" Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) на надлежащего - Межреспубликанскую коллегию адвокатов.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 августа 2015 года, истец Минаева Л.Ю. не возражала против замены ненадлежащего ответчика - филиала "Адвокатская консультация N 42" Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) на надлежащего - Межреспубликанскую коллегию адвокатов (л.д. 73).

Таким образом, нормы процессуального закона в данном случае не нарушены.

Кроме того, отвечать по своим обязательствам может именно юридическое лицо, а не его представительства и филиалы.

Так, согласно ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Поскольку филиал "Адвокатская консультация N 42" Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) не является юридическим лицом и не может быть истцом и ответчиком в суде в силу закона, суд правомерно произвел с согласия истца Минаевой Л.Ю. замену ненадлежащего ответчика - филиала на надлежащего ответчика - юридическое лицо, которое имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о ненадлежащей квалификации адвоката со ссылкой на отрицательный для истца результат по делу несостоятельны, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований не подтверждает некачественное оказание юридической помощи адвокатом, а гонорар адвоката не зависит от результатов рассмотрения дела, в силу закона не является гонораром успеха.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаевой Л. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи