Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48138/15

22 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе Логунцовой Д.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым отказано Логунцовой Д.М. в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Кузьминского районного суда от 28 апреля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года,

установила:

решением Кузьминского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года Логунцова Д.М., Мищенко К.С., Логунцова А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г*** выселены из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета; в удовлетворении исковых требований Логунцовой Д.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Логунцовой А.В., Мищенко К.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании приобретшими право пользования жилым помещением, заключении договора социального найма без снятия с жилищного учета с сохранением даты постановки на учет - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 19 марта 2015 года в передаче кассационной жалобы представителя Логунцовой Д.М. и Логунцовой А.В. по доверенности Елисеевой В.Ю. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года по настоящему гражданскому делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2015 года Логунцовой Д.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Логунцовой А.В., в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации - отказано.

Логунцова Д.М. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит Логунцова Д.М. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин, по которым Логунцова Д.М. пропустила указанный срок для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы по данному делу принято 28 апреля 2014 года, вступило в законную силу 28 августа 2014 года.

19 марта 2015 года судья Московского городского суда отказал в передаче кассационной жалобы представителя Логунцовой Д.М. и Логунцовой А.В. по доверенности Елисеевой В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом судья Верховного Суда Российской Федерации отказал Логунцовой Д.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Логунцовой А.В., в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации - 15 мая 2015 года.

Из содержания заявления Логунцовой Д.М. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы следует, что уважительной причиной, по которой она пропустила означенный процессуальный срок, является состояние здоровья ребенка, находившегося на продолжительном лечении в санатории по рекомендации врачей.

Между тем, с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы Логунцова Д.М. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы лишь 29 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", - судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Логунцовой Д.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Логунцовой А.В., о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, который может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, Логунцова Д.М. не представила.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Логунцовой Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: