Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48139/15

24 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Адванс-Авто" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Попковой * в счет возмещения ущерба *., величину утраты товарной стоимости в размере * руб., неустойку в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * коп., убытки по оплате услуг экспертизы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., штраф в размере * руб., всего *.

Взыскать с ООО "Адванс-Авто" в пользу Попковой * двукратное возмещение ущерба в размере *., компенсацию морального вреда в сумме * руб., убытки в размере * руб., всего *.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Взыскать с ООО ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.

Взыскать с ООО "Адванс-Авто" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.,

установила:

Попкова К.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Адванс-Авто" о взыскании с ООО ОСАО "РЕСО-Гарантия" стоимости устранения дефектов автомобиля в размере *., утрату товарной стоимости автомобиля в размере * руб., неустойку в размере *., пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *., расходы по оплате экспертизы в сумме * руб.; взыскать с ООО "Адванс-Авто" двукратное возмещение ущерба в размере *., убытки в размере * руб. в виде премии по КАСКО за период неиспользования полиса, а также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., штраф в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей", обосновывая свои требования тем, что 31.07.2012 года между Попковой К.С. и ООО ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования по рискам "Угон" и "Ущерб" (полис страхования средств автотранспорта "Ресоавто"+VIP КАСКО) на автомобиль BMW *, был выдан страховой полис *, страховая сумма определена в размере * руб., страховая премия истцом была оплачена в полном объеме в размере * руб. 06 июня 2013 года застрахованному транспортному средству в результате события, признанного ООО ОСАО "РЕСО-Гарантия" был причинен ущерб. Ответчик произвел осмотр автомобиля и выдал направление на ремонт на СТО ООО "Адванс-Авто". 10.06.2013 года автомобиль был сдан на ремонт и 30.06.2013 года истец забрала свой автомобиль. В процессе дальнейшей эксплуатации автомашины стали проявляться посторонние шумы и вибрации в задней части автомобиля. Истец обратился к официальному дилеру, которым были выявлены повреждения. 14.11.2013 года автомобиль истца был доставлен на СТО ООО "Адванс-Авто", в адрес ООО ОСАО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия. Истец с целью определения количества, качества выполненных ООО "Адванс-Авто" работ обратился в ООО "*", согласно заключения которого объем фактически выполненных услуг на автомобиле BMW * г.н. * не соответствует объему услуг, указанных в заказ - наряде от ООО "Адванс-Авто" и определена стоимость устранения дефектов в размере *., утрата товарной стоимости в сумме * руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО "Адванс-Авто" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Адванс-Авто" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Попковой К.С., ее представителя Зайцева А.А., представителя ответчика ООО "Адванс-Авто" - Кондратьева Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 31.07.2012 года между Попковой К.С. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования по рискам "Угон" и "Ущерб" (полис страхования средств автотранспорта "Ресоавто"+VIP КАСКО) с дополнительным оборудованием автомобиля BMW * г.н. *, что подтверждается полисом * и дополнительным соглашением. Страховая сумма определена в размере * руб.

06.06.2013 года автомобилю BMW * г.н. * в результате события, признанного ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, был причинен ущерб, о чем страховщик был извещен.

08.06.2013 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт в СТО ООО "Адванс-Авто".

10.06.2013 года автомашина BMW * г.н. * была сдана на ремонт в ООО "Адванс-Авто", 30.06.2013 года истец забрала указанный автомобиль.

14.11.2013 года автомашина была повторно доставлена на СТО ООО "Адванс-Авто", принята по акту приема - передачи.

Истец Попкова К.С. неоднократно обращалась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с претензией об устранении выявленных недостатков, между ними было подписано соглашение о проведении независимой экспертизы.

Согласно заключения ООО "*", качество оказанной услуги восстановительного ремонта автомобиля BMW * г.н. * не соответствует по объему работ, указанному в заказ - наряде: объем фактически выполненных услуг на автомобиле не соответствует объему услуг, указанных в заказ - наряде от 30.07.2013 года. Выявлено несоответствие объему фактически выполненных работ, объему работ, указанному в заказ-наряде от 30.07.2013 года ООО "Адванс-Авто", а именно, не оказаны следующие услуги: бампер задний - замена, окраска; накладка облицовки заднего бампера-замена, кожух грунтованный нижний-замена; декоративная накладка левая/правая заднего бампера-замена; накладка М на арку колеса задняя правая - замена; щиток швеллера загрунтованный правый-замена, окраска; лючок топливного бака-окраска; диск колеса-замена; стойка крепления стабилизатора задняя правая-замена.

Согласно выводам экспертного заключения от 14.01.2014 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства BMW * г.н. * на исследуемом автомобиле обнаружены повреждения, а также зафиксировано отсутствие деталей: задний бампер отсутствует (замена+окраска); глушитель деформация в виде вмятины с изменением диаметра сечения в левой и правой части, следу ремонтных воздействий в виде сварки в правой верхней части (замена); стойка стабилизатора задняя правая - деформация, срез металла в нижней части (замена); диск колеса задний правый - деформация в виде вертикальных задиров на внутренней части обода (замена); диск колеса задний левый - деформация в виде задиров на внутренней части обода вертикальной направленности (замена): лючок т/бака отсутствует на транспортном средстве (замена+окраска).

Стоимость устранения дефектов автомобиля BMW * г.н. * составляет * руб. *коп., рыночная стоимость автомобиля составляет * руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет * руб.

Истец неоднократно направляла в адрес ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензии об устранении недостатков, однако претензии остались без ответа.

В соответствии с требованиями статей 151, 313, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Попковой К.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия".

При этом удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходил из того, что случай с автомобилем Попковой К.С. был признан страховым, что не отрицал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, ремонт автомобиля обществом с ограниченной ответственностью ООО "Адванс-Авто" произведен некачественно.

При определении размера ущерба, причиненного вследствие недостатков восстановительного ремонта, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "*", поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены экспертом в судебном заседании, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Попковой К.С. ущерба в виде стоимости устранения дефектов транспортного средства составляет *. является правильным. Кроме того, с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" также подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости в сумме * руб.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Попковой К.С. взыскана неустойка в сумме * руб. в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в пользу истца судом взысканы проценты за период времени с 29.12.2013 года по 27.11.2014 года в размере *.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме * руб., штраф в размере * руб.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о качественном ремонте автомобиля истца произведенного на СТО ООО "Адванс-Авто", и что отсутствует необходимость в проведение дополнительных ремонтных работ для исправления недостатков произведенного ранее ремонта.

Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме * руб., расходы по оплате экспертизы в сумме * руб., госпошлина взысканы в соответствии со ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая заявленные истцом Попковой К.С. требования о взыскании с ООО "Адванс-Авто" двукратной стоимости возмещения ущерба, а также утраты товарной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абзац 2 пункта 42).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

Учитывая, что истец Попкова К.С. заключила договор имущественного страхования с ОСАО "РЕСО-Гарантия", с ответчиком ООО "Адванс-Авто истец не состояла в договорных отношениях, ООО "Адванс-Авто" осуществлял ремонт автомобиля истца в связи с направлением ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке страхового возмещения, в связи с тем оснований для возложения обязанности по договору страхования на ООО "Адванс-Авто" не имеется. То обстоятельство, что для выполнения своих обязательств по договору страхования страховщик привлек ООО "Адванс-Авто" не влечет за собой ответственности последнего перед истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Попковой К.С. к ООО "Адванс-Авто" о возмещении ущерба в полном объеме. Оснований для взыскания премии по полису КАСКО за период неиспользования полиса в сумме * руб. также не имеется.

Поскольку в иске к ООО "Адванс-Авто" отказано, оснований для взыскания с указанного ответчика государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Попковой К.С. к ООО "Адванс-Авто", вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попковой К.С. к ООО "Адванс-Авто" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков отказать.

Отменить решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года в части взыскания с ООО "Адванс-Авто" государственной пошлины в доход бюджета.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи