Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48142/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "ПОЗИТРОНИКА УРАЛ" на решение Басманнного районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ДИХАУС" к Санникову П. В., ООО "ПОЗИТРОНИКА УРАЛ" о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Санникова П.В., ООО "ПОЗИТРОНИКА УРАЛ" в пользу ООО "ДИХАУС" задолженность по договору поставки N __ от __ года в размере _.. рублей, сумму неустойки в размере _.. рублей.

Взыскать с Санникова П. В. в пользу ООО "ДИХАУС" расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей.

Взыскать с ООО "ПОЗИТРОНИКА УРАЛ" в пользу ООО "ДИХАУС" расходы по оплате государственной пошлины в размере __ рублей.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Санниковой Т.В. к ООО "ДИХАУС", Санникову П.В. о признании договора поручительства от __ года недействительным отказать,

установила:

ООО "ДИХАУС" обратилось в суд с иском к Санникову П.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "ПОЗИТРОНИКА УРАЛ".

В обоснование иска ООО "ДИХАУС" указало, что _.. года между ООО "ДИХАУС" и ООО "ПОЗИТРОНИКА УРАЛ" заключен договор поставки, по которому ООО "ДИХАУС" осуществляло поставку товара ООО "ПОЗИТРОНИКА УРАЛ". В результате ненадлежащего исполнения ООО "ПОЗИТРОНИКА УРАЛ" обязательств по оплате товара возникла задолженность в размере _.. руб. _. коп. Сумма неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 20 февраля 2015 года составила _. руб. Исполнение обязательств по договору поставки обеспечено поручительством Санникова П.В., ограниченным суммой _.. руб. Поручитель также обязательства не исполнил. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать солидарно с Санникова П.В., ООО "ПОЗИТРОНИКА УРАЛ" задолженность в размере __ руб. _ коп., неустойку в размере _.. руб. _. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб.

Третье лицо Санникова Т.В. заявила самостоятельные требования, просила признать недействительным договор поручительства, заключенный между ООО "ДИХАУС" и Санниковым П.В. 01 ноября 2013 года, ссылаясь на то, что не давала согласие на заключение этого договора, тогда как согласие супруга на заключение данной сделки обязательно.

В судебном заседании представитель ООО "ДИХАУС" уточненные исковые требования поддержал, исковые требования Санниковой Т.В. не признал.

Представитель ответчика ООО "ПОЗИТРОНИКА УРАЛ" в судебном заседании исковые требования ООО "ДИХАУС" не признал. С иском Санниковой Т.В. согласился.

Ответчик Санников П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Его представитель Обухов В.Ю. в судебном заседании иск ООО "ДИХАУС" не признал, иск Санниковой Т.В. поддержал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Санникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ПОЗИТРОНИКА УРАЛ" по доводам апелляционной жалобы.

Санников П.В., Санникова Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ПОЗИТРОНИКА УРАЛ" - действующего на основании доверенности и ордера Обухова В.Ю., обсудив и отклонив как необоснованное его ходатайство о возложения обязанности представления новых доказательств, выслушав возражения представителя ООО "ДИХАУС" - по доверенности М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что _.. года между ООО "ДИХАУС" и ООО "ПОЗИТРОНИКА УРАЛ" заключен договор поставки N __, по которому поставщик ООО "ДИХАУС" обязался поставлять покупателю ООО "ПОЗИТРОНИКА УРАЛ" товар, а покупатель обязался принимать в собственность и оплачивать товар.

01 ноября 2013 года в обеспечение исполнения ООО "ПОЗИТРОНИКА УРАЛ" обязательств по договору поставки между истцом и Санниковым П.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно с ООО "ПОЗИТРОНИКА УРАЛ" отвечать за выполнение обязательств последнего перед истцом по договору поставки, объем ответственности поручителя ограничен суммой _ 000 руб.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено право поставщика взыскать с покупателя неустойку за просрочку оплаты и неполную оплату товара в установленные сроки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Судом установлено, что покупатель ООО "ПОЗИТРОНИКА УРАЛ" и поручитель Санников П.В. не выполнили свои обязательства по оплате товара, согласно расчету ООО "ДИХАУС", по состоянию на _.. года задолженность по договору составила __ руб. _. коп., неустойка - _. руб.

Представленный расчет судом проверен, он подтвержден счетами на оплату, товарными накладными, содержащими подпись представителя и оттиск печати ООО "ПОЗИТРОНИКА УРАЛ", накладными на выдачу сборного груза транспортной компании ООО "ПЭК УРАЛ", квитанциями на выдачу груза по индексу - при отгрузке товара ООО "Аттента-32", при этом получателем грузов и документов в ООО "Аттента-32" с правом подписывать квитанции на выдачу грузов являлась Ахмедова Л.И. на основании доверенности, выданной ООО "ПОЗИТРОНИКА УРАЛ" 01 января 2014 года.

Разрешая требования Санниковой Т.В. о признании договора поручительства недействительным, суд проанализировал положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, обязанности для супруга поручителя не создает, в связи с чем специальное согласие супруга на заключение договора поручительства, выраженное в письменной форме, не требуется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы Санниковой Т.В. о несоответствии рассматриваемого договора поручительства требованиям закона являются несостоятельными, в связи с чем отказал в удовлетворении ее исковых требований.

Разрешая исковые требования ООО "ДИХАУС" о взыскании задолженности и пени, суд проанализировал доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и, применив ст. ст. 361, 363, 488, 506 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ДИХАУС" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере _. руб. _.. коп., неустойки в размере _.. руб.

Взыскание с ответчиков Санникова П.В., ООО "ПОЗИТРОНИКА УРАЛ" в пользу истца расходов на госпошлину в равных долях не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ПОЗИТРОНИКА УРАЛ" в апелляционной жалобе указало, что судом не учтена произведенная оплата за период с 06 ноября 2014 года по 20 февраля 2015 года в сумме __ руб. _..коп.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку представленные ответчиком суду платежные поручения были исследованы в ходе судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанные платежные поручения не подтверждают оплату поставленного товара по неоплаченным накладным.

Довод жалобы об отсутствии доказательств поставки товара на сумму __. руб. 11 коп. является несостоятельным, поскольку расчет задолженности был подтвержден счетами на оплату, товарными накладными, содержащими подпись представителя и оттиск печати ООО "ПОЗИТРОНИКА УРАЛ", накладными на выдачу сборного груза транспортной компании ООО "ПЭК УРАЛ", квитанциями на выдачу груза по индексу - при отгрузке товара ООО "Аттента-32". Эти документы являются надлежащими доказательствами факта поставки истцом товара в адрес ответчика на сумму _.. руб. _.коп.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПОЗИТРОНИКА УРАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи