Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48143/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Бизнес Групп" на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года в редакции определения от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор N _.. от _.. года, заключенный между Полянским А.А. и ООО "Бизнес Групп".

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в пользу Полянского А.А. денежные средства в сумме _.. руб., неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере _. руб., компенсацию морального вреда в сумме _. руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме _. руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере _. рублей,

установила:

Полянский А.А. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес Групп" о защите прав потребителя. Указал, что _.. года приобрел у ответчика автомобиль _.. _. года выпуска, уплатив стоимость _.. руб. Впоследствии сотрудниками ГИБДД МВД России был выявлен факт изменения идентификационной маркировки номеров на агрегатах автомобиля, в связи с чем автомобиль и документы к нему были изъяты сотрудниками полиции. Поскольку продавцом передан автомобиль, непригодный для целей использования, он 25 ноября 2014 года направил в адрес ООО "Бизнес Групп" претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении морального вреда, но претензия оставлена без удовлетворения. Просил суд расторгнуть договор N _ от _. года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере _. руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично.

Судом постановлено изложенное выше решение в редакции определения от 27 ноября 2015 года об исправлении описок, об отмене которого в части штрафа просит ООО "Бизнес Групп" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Бизнес Групп" и Полянский А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Полянского А.А. - по доверенности А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что _. года между сторонами был заключен договор N _. купли-продажи транспортного средства, согласно которому Полянский А.А. приобрел у ООО "Бизнес Групп" автомобиль _.., VIN: __, стоимостью _.. руб. При этом ООО "Бизнес Групп" осуществило продажу автомобиля на основании договора комиссии, заключенного с Недошивиным С.В. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи _. года, денежные средства за автомобиль в сумме _.. руб. выплачены Полянским А.А. комиссионеру.

Установив правоотношения сторон, суд обоснованно применил к ним положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и, применив ст. 990 Гражданского кодекса РФ, содержащую положения о договоре комиссии, правомерно исходил из того, что ответственность за качество проданного товара несет перед истцом ООО "Бизнес Групп".

Руководствуясь ст. ст. 456, 460 Гражданского кодекса РФ и ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд в связи с продажей автомобиля, непригодного для целей использования, расторг договор купли-продажи N _. от _. года, заключенный между Полянским А.А. и ООО "Бизнес Групп", и взыскал с продавца в пользу покупателя уплаченные за товар денежные средства в сумме _. руб.

В связи с тем, что требование потребителя о возврате денежных средств не было выполнено, суд на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика неустойку в сумме _.. руб. и на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - компенсацию морального вреда в сумме _.. руб.

Применив положения ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме _. руб. с учетом принципа разумности расходов.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Применив п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно _.. руб., с чем ответчик не согласился и в апелляционной жалобе указал на то, что штраф как и неустойка является мерой ответственности, применяемой за допущенное нарушение прав потребителя, вместе с тем, размер штрафа является чрезмерным, однако суд применил положения ст. 333 ГК РФ только к неустойке, а размер штрафа не уменьшил.

Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается с нарушителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в данном случае - требования о возврате денежных средств за проданный автомобиль. Размер штрафа _.. руб. судебная коллегия считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия в связи с неприменением судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно ст. 333 ГК РФ к штрафу, изменяет решение суда в части взыскания штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере _. рублей.

В остальной части решение суда законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года в редакции определения от 27 ноября 2015 года в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ООО "Бизнес Групп" в пользу Полянского А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере __ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи