Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48145/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Арциховского-Кузнецова Б.А. на решение Басманного районного суда от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Тарц", Арциховского-Кузнецова *, Тузова * в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по лизинговым платежам в размере *руб., пени в размере * руб., а всего: * руб.

Взыскать с ООО "Тарц" в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Взыскать с Арциховского-Кузнецова Бориса Алексеевича в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Взыскать с Тузова Павла Викторовича в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Тарц" к ЗАО "Банк Интеза" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать,

установила:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Тарц", Арциховскому-Кузнецову Б.А., Тузову П.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, обосновывая свои требования тем, что 15 апреля 2011 г. между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Тарц" заключен договор лизинга N *, в соответствии, с условиями которого ЗАО "Банк Интеза" по договору купли-продажи приобретена в собственность у ЗАО "*" и передана во временное владение и пользование ООО "Тарц" самоходная машина - мобильная роторная дробильная установка * с последующей передачей в собственность ООО "Тарц" при условии выплаты покупной цены, в комплектации согласно спецификации к договору. ООО "Тарц" в свою очередь обязалось уплачивать лизинговые платежи. Обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга N * от 15 апреля 2011 года ответчиком не исполняются. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору лизинга ЗАО "Банк Интеза" заключен договор поручительства N */* от 15 апреля 2011 года с Арциховским-Кузнецовым Б.А. и договор поручительства N */* от 15 апреля 2011 года с Тузовым П.В. в соответствии с которыми ответчики обязаны солидарно отвечать по обязательствам должника, однако свои обязательства ответчики не исполняют, задолженность по договору лизинга не оплачивают. По состоянию на 26 декабря 2013 года задолженность по лизинговым платежам составляет * руб., неустойка за просрочку платежей в сумме *., в связи с чем истец направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. 21 декабря 2013 года предмет лизинга был изъят и 18 декабря 2013 года реализован на основании договора купли-продажи. Требование о погашении задолженности по договору лизинга до настоящего времени ответчиками не исполнены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно: задолженность по лизинговым платежам в размере * руб., пени в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

ООО "Тарц" обратилось со встречными исковыми требованиями к ЗАО "Банк Интеза" о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ЗАО "Банк Интеза" имеет перед ООО "Тарц" задолженность в размере * руб., поскольку лизингополучателем лизингодателю по состоянию на 12.10.2012 г. оплачена выкупная стоимость предмета лизинга в размере * руб., однако предмет лизинга был изъят 21.12.2013 г. и в собственность лизингополучателя не перешел. Таким образом, оснований для удержания истцом той части денежных средств, которые фактически были уплачены ООО "Тарц" в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчиков ООО "Тарц", Арциховского-Кузнецова Б.А. в судебное суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, доводы, изложенные во встречном иске поддержал в полном объеме.

Ответчик Арциховский-Кузнецов Б.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Ответчик Тузов П.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Арциховский-Кузнецов Б.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ЗАО "Банк Интеза", ответчики Арциховский-Кузнецов Б.А., ООО "Тарц" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Тузова П.В., представителя ответчика Арциховского-Кузнецова Б.А. по доверенности Жаворонкова С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2011 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Тарц" заключен договор лизинга N *, в соответствии с которым ЗАО "Банк Интеза" по договору купли-продажи от 19 апреля 2011 года приобрело в собственность Мобильную роторную дробильную установку *, согласно приложенной спецификации и передало ООО "Тарц" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

ЗАО "Банк Интеза" выполнил свои обязательства по договору в полном объёме.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Тарц" по указанному договору лизинга, 15 апреля 2015 года между ЗАО "Банк Интеза" и Арциховским-Кузнецовым Б.А. и Тузовым П.В. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед ЗАО "Банк Интеза" солидарно за исполнение ООО "Тарц", всех обязательств перед кредитором по договору лизинга.

Согласно ст. 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п.4.5, п. 4.4 договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем ООО "Тарц" и систематической неуплаты лизинговых платежей, Лизингодателем 21 декабря 2013 года предмет лизинга был изъят, таким образом, договор расторгнут 21 декабря 2013 года.

18 октября 2013 года ЗАО "Банк Интеза" направило в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств и уплатить задолженность по лизинговым платежам, уплатить пени.

Установлено, что ООО "Тарц" свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполнен, сумма задолженности по договору составила * руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 450, 614, 619, 665 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере * руб., поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком ООО "Тарц" обязательств по договору лизинга, а также неисполнение ответчиками Арциховским-Кузнецовым Б.А., Тузовым П.В. обязательств по договору поручительства, доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору лизинга в сумме * руб., расчет которой судом проверен, признан правильным, со стороны ответчиков не оспорен и не опровергнут.

На основании п. 9.2 Общих условий финансовой аренды (приложение N 1 к договору лизинга) истцом начислены пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в * руб. * коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений данной нормы права, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд признал указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил размер пени до * рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчиков не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Суд, проверив представленный расчет, признает его правильным, поскольку является арифметически верным, задолженность рассчитана на основании договора, применительно к периоду просрочки исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности, не противоречит закону, ответчиком не оспорен.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Одновременно отказывая в удовлетворения встречных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд руководствуясь п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что в общую сумму платежей по договору лизинга входят возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга, следовательно у лизингодателя при досрочном расторжении договора лизинга не возникает неосновательного обогащения, так как лизинговые платежи выплаченные в период действия договора, являются единым платежом за пользование предметом лизинга.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях *. с каждого.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Арциховского-Кузнецова Б.А. о том, что поручительство прекращено, так как истец отказался принять у должника ООО "Тарц", надлежащее исполнение, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арциховского-Кузнецова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: